АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А56-23406/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Союз 021" Тихоненкова И.А. (доверенность от 06.11.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 24 Санкт-Петербургу Полисаровой О.С. (доверенность от 02.10.2015), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Скочилова Д.Н. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Союз 021" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-23406/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Союз 021", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 7, лит. "Б", ОГРН 1037811125791, ИНН 7805292790 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 24 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 1047819000063, ИНН 7811047958 (далее - Инспекция), от 21.11.2014 в„– 1013, 221 и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление), от 16.01.2015 в„– 16-13/00886.
Решением от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении заявления в полном объеме.
Податель жалобы считает, что им не пропущен трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для получения налогового вычета.
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 16.05.2014 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 21 724 209 руб.
По результатам проверки Инспекция 01.09.2014 составила акт в„– 5426 и 21.11.2014 приняла решения в„– 1013 - об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 221 - об отказе в возмещении 21 724 209 руб. НДС.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о неправомерности предъявления налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2011 года налоговых вычетов ввиду пропуска предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока с момента окончания налоговых периодов, в которых возникло право на их применение.
Решением Управления от 16.01.2015 в„– 16-13/00886 решения Инспекции оставлены без изменения.
Общество, считая решения налоговых органов недействительными, оспорило их в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, так как посчитали, что право на вычет возникло у Общества во II, III, IV кварталах 2010 года, в связи с чем налоговые вычеты могли быть заявлены им в декларациях, представленных не позднее 30.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013; на момент представления Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2011 года (16.05.2014) три года с момента возникновения у налогоплательщика права на вычет в размере 21 724 209 руб. истекли.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса, на налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В пункте 27 постановления Пленума от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.
Действующее налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщику право по своему усмотрению определять налоговый период, в котором будут предъявлены к вычету суммы НДС, право на вычет которых возникло в конкретном налоговом периоде. Иной порядок заявления за рамками соответствующего периода налоговых вычетов позволил бы произвольно применять пункт 2 статьи 173 НК РФ в части ограничения срока на возмещение НДС из бюджета тремя годами после окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло данное право.
Момент предъявления к вычету НДС связан с принятием на учет товаров (работ, услуг) и производится на основании оформленных счетов-фактур в период совершения операций по приобретению товаров (работ, услуг). Следовательно, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия.
Как правильно отметили суды, работы по договору подряда от 19.03.2010 в„– 136/10 на строительство многоэтажной неотапливаемой автостоянки открытого типа стоимостью 144 215 148 руб. 18 коп. выполнены генподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-2" (далее - ООО "Стройимпульс СМУ-2") и сданы заказчику - Обществу в 2010 году, что подтверждается актами формы в„– КС-2 о приемке выполненных работ и справками формы в„– КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.
На указанную сумму генподрядчик выставил заказчику счета-фактуры от 30.04.2010 в„– 00000155, от 31.05.2010 в„– 00000225, от 30.06.2010 в„– 00000280, от 31.07.2010 в„– 00000383, от 31.08.2010 в„– 00000518, от 30.09.2010 в„– 00000636, от 31.10.2010 в„– 00000795, от 30.11.2010 в„– 00000874, от 30.11.2010 в„– 00000930, от 30.12.2010 в„– 00001020. Общество в декабре 2010 года получило разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что право на вычет возникло у Общества во II, III, IV кварталах 2010 года, следовательно, налоговые вычеты могли быть заявлены им в декларациях, представленных не позднее 30.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013.
Поскольку уточненная декларация по НДС за III квартал 2011 года представлена Обществом 16.05.2014, суды обоснованно посчитали ее поданной с нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2008 в„– 630-О-П и от 01.10.2008 в„– 675-О-П указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.
В настоящем деле Общество на наличие таких обстоятельств не указывало, доказательства, свидетельствующие о невозможности предъявления уточненной декларации по НДС в более ранний период, не представило.
Довод заявителя о возникновении у него права на получение налогового вычета по НДС с момента принятия на учет результатов выполненных подрядчиком работ - 28.09.2011 суды отклонили, указав, что несвоевременное отражение в бухгалтерском учете имущества - объекта недвижимости при наличии соответствующих первичных документов является нарушением требований норм законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Получение Обществом 28.09.2011 счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, относящихся к 2010 году, как обоснованно указали суды, не меняет начала течения трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении установленного в пункте 3 статьи 168 НК РФ срока для выставления счетов-фактур оно обращалось к ООО "Стройимпульс СМУ-2" с просьбой о предоставлении каких-либо документов.
Из актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не следует, что названные документы подписаны генеральным директором заявителя позже дат их составления.
В данном случае Общество своевременно не совершило действия, необходимые для предъявления к вычету и возмещению НДС, а пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не связан с ненадлежащим выполнением налоговым органом своих обязанностей либо другими объективными факторами, препятствовавшими реализации налогоплательщиком предусмотренного законом права на налоговые вычеты.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, оценены судами полно и всесторонне. Доводы кассационной жалобы повторяют ранее приведенные Обществом аргументы, которые были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку Общество подало кассационную жалобу в электронном виде и во исполнение определения суда от 04.02.2016 не представило оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, суд кассационной инстанции не может разрешить вопрос о возврате ему излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А56-23406/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Союз 021" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------