Типы документов



Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 N Ф07-538/2016 по делу N А26-8389/2014
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку предъявленная ко взысканию стоимость консультационных услуг относится к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи, и не является судебными издержками. Кроме того, из суммы судебных издержек исключены платежи во внебюджетные фонды.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Карелия



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А26-8389/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску Амарбеевой М.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2015 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А26-8389/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кверти", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, оф. 305, ОГРН 1091001014510, ИНН 1001228761 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным акта Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), от 15.09.2014 в„– 4.6-08/735 в части предписания оприходовать внесенные в кассу организации 66 000 руб. выручки и представить подтверждающие это документы.
Решением от 20.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2015, заявленное требование удовлетворено.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Инспекции в возмещение судебных расходов 73 082 руб. 50 коп. на оплату услуг представителя и 7500 руб. на его проезд в апелляционный суд.
Определением от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2015, с Инспекции в пользу Общества взыскано 47 500 руб. (40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7500 руб. транспортных расходов), в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый - об отказе Обществу в удовлетворении заявления о взыскании в возмещение судебных расходов 30 000 руб. на оплату услуг представителя и 7500 руб. на его проезд в апелляционный суд.
Податель жалобы считает, что взысканная судами сумма на оплату услуг представителя (40 000 руб.) является чрезмерной, расходы на проезд представителя в апелляционный суд (7500 руб.) документально не подтверждены.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Инспекции в возмещение судебных расходов 73 082 руб. 50 коп. на оплату услуг представителя и 7500 руб. на его проезд в апелляционный суд.
Суды установили, что заявитель (заказчик) и Сарычева Юлия Алексеевна (исполнитель) заключили договоры от 08.10.2014 в„– 1, от 20.01.2015 в„– 1 об оказании юридических услуг, связанных с оспариванием акта Инспекции от 15.09.2014 в„– 4.6-08/735 и решения суда первой инстанции от 20.12.2014 по настоящему делу.
В подтверждение факта получения юридических услуг и несения расходов на их оплату Общество помимо названных договоров представило акты от 25.12.2014 в„– 1 на 46 000 руб., от 01.04.2015 в„– 1 на 11 500 руб., расходные кассовые ордера от 13.07.2015 в„– 2 и 3, платежные поручения от 13.07.2015 в„– 15 об уплате 7475 руб. налога на доходы физических лиц, в„– 16 и 17 о перечислении в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Пенсионный фонд Российской Федерации за июль 2015 года 2932 руб. 50 коп. и 12 650 руб. страховых взносов соответственно.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, придя к выводу о том, что заявленные Обществом ко взысканию 57 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя связаны с защитой его интересов в судах и фактически им понесены, суды исключили из заявленной Обществом суммы 15 582 руб. 50 коп. платежей во внебюджетные фонды, посчитав, что они не относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 в„– 1 (далее - Постановление в„– 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В рассматриваемом случае Инспекция заявила о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 40 000 руб., а увеличение их размера сверх данной суммы является завышением.
При этом суды приняли во внимание характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя Общества, объем юридических услуг, оказанных представителем, а также учли, что предусмотренное в договорах от 08.10.2014 и 20.01.2015 получение консультационных услуг относится к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи, и не является судебными издержками, подлежащими взысканию с проигравшей стороны.
Рассмотрев заявленное Обществом требование, суды обосновали превышение разумных пределов заявленных судебных расходов конкретными обстоятельствами дела.
Довод Инспекции о чрезмерности заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов был учтен судом первой инстанции, доказательств того, что взысканная судами сумма является явно завышенной, податель жалобы не представил.
Кроме того, суды взыскали с Инспекции в пользу Общества 7500 руб. в возмещение расходов на проезд представителя заявителя в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления в„– 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Довод Инспекции о том, что заявленные Обществом расходы на услуги такси в сумме 7500 руб. не подтверждены документально, суды отклонили.
Как обоснованно отметили суды, материалами дела подтверждается участие представителя Общества Сарычевой Ю.А. 26.03.2015 в судебном заседании апелляционного суда; из акта приема-передачи услуг от 31.03.2015 следует, что пассажирская перевозка представителя заявителя 26.03.2015 осуществлена предпринимателем Серковым Николаем Андреевичем из г. Петрозаводска до места нахождения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65).
Доказательств того, что заявленная Обществом сумма расходов на пассажирскую перевозку превышает существующие в регионе расценки, Инспекция не представила, так же как и доказательств, что представленные заявителем документы содержат недостоверную информацию.
Общество, обосновывая необходимость использования автомобильного транспорта, указало, что поездка автомобилем до апелляционного суда заняла 12 часов, что значительно меньше чем железнодорожным транспортом.
Доказательства, опровергающие это, Инспекция не представила.
Довод жалобы о том, что Серков Н.А. согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц не осуществляет ни пассажирские перевозки, ни оказывает услуги такси, суды отклонили как не имеющий правового значения при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих как факт оказания предпринимателем Серковым Н.А. услуг по перевозке, так и их оплату Обществом.
Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон, а взысканные судами суммы расходов отвечают принципу справедливости и соразмерности.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А26-8389/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------