АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А56-36875/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя Боглачевой Л.И. (доверенность от 30.12.2015), от открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие бытового обслуживания населения" представителя Кирикова Е.М. (доверенность от 11.01.2016) и Константиновой Н.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 09.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие бытового обслуживания населения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-36875/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие бытового обслуживания населения", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, ОГРН 1027804178929, ИНН 7806028156 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б (далее - Комитет), предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 10 722 кв. м с кадастровым номером 78:11:0615601:7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, корп. 2, лит. А, и об обязании Комитета подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет.
Решением от 27.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.12.2015 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает Общество, ему как владельцу находящегося на земельном участке здания производственных мастерских принадлежит исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность; земельный участок, на котором расположено принадлежащее Обществу здание мастерских, сформирован на основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 28.09.2006 в„– 1041 для размещения объектов транспорта; противоречит закону требование Комитета о предоставлении доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества; не учтено заключение кадастрового инженера, представленное Обществом в ходе судебного разбирательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание производственных мастерских общей площадью 1083,7 кв. м с кадастровым номером 78:6156А:0:12, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. А, корп. 2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 08.10.2003 серии 78-ВЛ в„– 846715.
Названный объект расположен на относящемся к землям населенных пунктов земельном участке площадью 10 722 кв. м с кадастровым номером 78:11:0615601:7, имеющем вид разрешенного использования "для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонакопительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок)".
Указанный земельный участок предоставлен Обществу по договору аренды от 01.03.2006 в„– 07/ЗД-04056 для использования под комплекс зданий и сооружений автотранспортного предприятия бытового обслуживания населения.
Общество 29.12.2014 обратилось в Комитет по управлению городским имуществом (правопреемником которого является Комитет) с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения, далее - ЗК РФ).
Письмом от 03.03.2015 в„– 5630-13 Комитет сообщил заявителю об отказе в выкупе указанного земельного участка, ссылаясь на то, что площадь земельного участка (10 722 кв. м) несоразмерно больше суммарной площади объекта недвижимости, на нем расположенного (1087 кв. м), и значительно превышает площадь, необходимую для функционирования и использования зданий.
В том же письме Комитет предложил Обществу в целях выкупа земельного участка обратиться в уполномоченный орган для корректировки границ земельного участка с учетом площади, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.
Не согласившись с данным решением Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что земельный участок площадью 10 722 кв. м был предоставлен ему в долгосрочную аренду по договору от 01.03.2006 в„– 07/ЗД-04056 и в настоящее время необходим для эксплуатации комплекса сооружений автотранспортного предприятия.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 01.03.2011 в„– 13535/10, и на непредставление Обществом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений статьей 36 ЗК РФ исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать земельный участок, исключительно занятый этим объектом и необходимый для его использования.
Суды правильно применили статьи 33, 35, 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества) и руководствовались правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 в„– 13535/10, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
При этом по итогам рассмотрения дела суды посчитали недоказанным, что площадь испрашиваемого Обществом земельного участка была определена в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33 ЗК РФ.
Ссылки Общества на договор аренды земельного участка от 01.03.2006 в„– 07/ЗД-04056 как на обоснование необходимости использования земельного участка площадью 10 722 кв. м в целях эксплуатации принадлежащего заявителю нежилого здания производственных мастерских площадью 1 083,7 кв. м являются необоснованными, поскольку предоставление в аренду земельного участка указанной площади не свидетельствует о необходимости использования участка данной площади применительно к целям выкупа.
Площадь земельного участка была определена в целях его предоставления в аренду для использования под комплекс зданий и сооружений автотранспортного предприятия бытового обслуживания населения, что никак не связано с эксплуатацией принадлежащего Обществу нежилого здания площадью 1 083,7 кв. м.
Само по себе право на использование земельного участка на условиях договора аренды не влечет автоматическое возникновение права на выкуп полностью всего земельного участка, если на нем расположен принадлежащий арендатору земельного участка объект недвижимого имущества.
Наличие объектов недвижимого имущества, находящихся на таком земельном участке, не наделяет владельца объектов недвижимости правом приобретения в собственность земельного участка полностью в границах, которые были определены для размещения комплекса зданий автотранспортного предприятия, а не для целей использования отдельных объектов (одного объекта недвижимости - здания производственных мастерских), однако и не умаляет исключительного права собственника такого объекта недвижимого имущества приватизировать объект земельных отношений с учетом положений пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 и пункта 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о выкупе и выдачи оспариваемого отказа).
Как правильно указал апелляционный суд, Общество при обращении в Комитет с заявлением о выкупе земельного участка не представило достаточные доказательства существования на участке производственного комплекса, для размещения и эксплуатации которого необходим весь участок.
При таких обстоятельствах Комитет не имел правовых оснований для предоставления Обществу испрашиваемого участка в собственность в порядке приватизации.
Сам по себе факт нахождения на спорном земельном участке временных строений и сооружений не подтверждает ни принадлежность Обществу этих находящихся на земельном участке объектов, ни необходимость их учета при определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего Обществу объекта недвижимости - здания мастерских площадью 1 083,7 кв. м.
Представленное Обществом в ходе судебного разбирательства заключение кадастрового инженера от 27.05.2015 было составлено спустя 2 месяца после получения Обществом письма от 3.03.2015 об отказе Комитета передать участок испрашиваемой площади в собственность.
Поскольку Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвердило наличие у него исключительного права на приобретение всего указанного земельного участка в соответствии с положениями статьи 36 ЗК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ в выкупе участка от 03.03.2015 не противоречит действовавшему на момент обращения законодательству, а заявленное требование сочли не подлежащим удовлетворению.
Доводы Общества о незаконности представленного Комитетом протокола совещания рабочей группы с участием губернатора Санкт-Петербурга и членов Правительства Санкт-Петербурга от 10.01.2014 в„– 2 не влияют на характер оценки оспариваемого Обществом отказа в выкупе земельного участка испрашиваемого размера, поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлся отказ Комитета от 03.03.2015, который, как следует из его буквального содержания, не содержит каких-либо ссылок на совещание рабочей группы от 10.01.2014 и составленный по его итогам протокол в„– 2.
Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемым отказом от 03.03.2015 права Общества не нарушены, поскольку оно не лишено возможности обратиться с ходатайством о выкупе земельного участка, размер которого будет определен в соответствии с действующим законодательством.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов Общества, нарушенных, по мнению последнего, отказом Комитета предоставить ему спорный земельный участок.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А56-36875/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие бытового обслуживания населения" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие бытового обслуживания населения", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, ОГРН 1027804178929, ИНН 7806028156, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 25.01.2016 в„– 21.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------