АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А44-506/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Первая логистика" Петруся М.В. (доверенность от 10.12.2014), индивидуального предпринимателя Кокшаровой Л.А. (паспорт) и ее представителя Ревы А.Н. (доверенность от 19.03.2014), рассмотрев 09.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая логистика" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2014 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу в„– А44-506/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая логистика", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, ОГРН 1137847074441, ИНН 7810412196 (далее - ООО "Первая логистика"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кокшаровой Любови Альфредовне (Санкт-Петербург), о взыскании 3 460 962 руб. 72 коп. убытков, причиненных утратой груза при осуществлении перевозки по договору от 19.03.2013 в„– 11/13 (далее - Договор в„– 11/13).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Завод Эльбор", место нахождения: 174409, Новгородская область, город Боровичи, Песочная улица, дом 30, ОГРН 1025300987898, ИНН 5320014178 (далее - ООО "Завод Эльбор"), Шевелкина Татьяна Николаевна (Санкт-Петербург), Матяж Виталий Вячеславович (Ленинградская область, город Всеволожск).
Решением суда первой инстанции от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Первая логистика" просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу в„– А56-78101/2014, а именно: товар по транспортной накладной в„– БОРЗЭ02060 не был доставлен грузополучателю (ООО "Завод Эльбор") и ООО "Первая логистика" было признано ответственным за утрату спорного груза.
Истец не согласен с выводом апелляционной инстанции о недоказанности несения убытков, сделанный на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ООО "Первая логистика" стоимости утраченного груза. Данный вывод, по мнению истца, противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является основанием для отказа в иске.
В отзыве на кассационную жалобу Кокшарова Л.А. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель ООО "Первая логистика" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов и установлено судами двух инстанций, ООО "Завод Эльбор" (заказчик) и ООО "Первая логистика" (экспедитор) 23.05.2013 заключили договор в„– 11 (далее - Договор ТЭО) на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом.
В соответствии с условиями Договора ТЭО экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками заказчика, которые согласованы с экспедитором.
В рамках Договора ТЭО стороны подписали договор-заявку на перевозку от 24.09.2013 в„– 1, в котором согласованы маршрут перевозки (Боровичи - Ростов-на-Дону), дата перевозки (25.09.2013), наименование груза (двери, замки, панели), стоимость перевозки (69 000 руб.), данные о водителе и транспортном средстве (Матяж В.В., автомобиль "ДАФ", регистрационный знак К600КМ 178, прицеп АО7401/78); грузоотправитель и грузополучатель - ООО "Завод Эльбор" (в настоящее время ООО "ПК ЗСИ").
К тому времени между ООО "Первая логистика" (заказчиком) и предпринимателем (перевозчиком) был заключен Договор в„– 11/13, предметом которого явилась организация перевозки грузов перевозчиком по заявкам заказчика и выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов внутригородскими рейсами и перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным сообщением с использованием транспортных средств перевозчика.
Согласно пункту 2.1 Договора в„– 11/13 перевозка груза производится на основании заявки заказчика, содержание которой указано в пункте 2.5 Договора.
Пунктом 2.3 Договора в„– 11/13 предусмотрено, что заявка подается в письменной форме, на ней должны быть проставлены подпись уполномоченного лица и оттиск печати заказчика. Документы, полученные посредством факсимильной связи либо по электронной почте, имеют обязательную для сторон юридическую силу.
Пунктом 9.2 того же Договора стороны установили подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области.
В соответствии с условиями Договора в„– 11/13 ООО "Первая логистика" и Кокшарова Л.А. подписали договор-заявку от 25.09.2013 в„– 1804 на перевозку груза (двери, замки, панели, весом 20 т, объемом 82 куб. м) по маршруту - Боровичи в - Ростов-на-Дону. Согласно заявке перевозку должен осуществлять водитель Матяж В.В. на автомобиле "ДАФ", регистрационный знак К600КМ 178, с прицепом АО7401/78.
В связи с тем, что груз не был доставлен грузополучателю, ООО "Первая логистика" направило предпринимателю претензию от 10.10.2013 в„– 5 с требованием возместить ущерб за утраченный груз в сумме 3 460 962 руб. 72 коп.
Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, ООО "Первая логистика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что груз был доставлен грузополучателю на склад в Санкт-Петербург (поселок Шушары), отказал в иске в связи с недоказанностью факта утраты груза.
Апелляционный суд посчитал, что иск подлежал отклонению по иным основаниям. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что материалами дела не доказан факт принятия предпринимателем спорного груза к перевозке, что исключает его ответственность за утрату груза.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что между ООО "Первая логистика" и предпринимателем фактически сложились правоотношения по транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Договором в„– 11/13.
В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона в„– 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Первая логистика" не представило доказательства передачи груза предпринимателю (экспедитору). В отсутствие доказательств принятия груза к экспедированию ответчиком и (или) возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо основания для возложения на предпринимателя ответственности за утрату груза отсутствуют.
Указанное толкование вышеназванных правовых норм содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 в„– 304-ЭС15-1942.
Довод подателя жалобы о том, что факт утраты груза подтверждается вступившим в законную силу решением по делу в„– А56-78101/2014, не свидетельствует о том, что груз утрачен по вине Кокшаровой Л.А.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-78101/2014 с ООО "Первая логистика" в пользу ООО "Завод Эльбор" взыскано 3 460 962 руб. 72 коп. убытков в связи с утратой груза. Судом установлено, что на основании заявки в„– 1 и транспортной накладной в„– БОРЗЭ02060 водитель Матяж В.В. принял к перевозке груз на сумму 3 460 962 руб. с указанием в качестве места доставки Ростова-на-Дону. Поскольку ООО "Первая логистика" не доказало факт доставки груза в Ростов-на-Дону, суд удовлетворил иск.
Вина предпринимателя в утрате спорного груза по делу в„– А56-78101/2014 не установлена.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция согласна с выводом апелляционного суда об отсутствии в деле доказательств принятия ответчиком груза для осуществления спорной перевозки, что исключает его ответственность за утрату груза.
Вместе с тем кассационный суд считает ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что в иске следует отказать, в том числе, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств возмещения истцом ООО "Завод Эльбор" стоимости утраченного груза. Данный вывод противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и статьи 16 АПК РФ. Однако этот вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.
Поскольку в иске отказано правомерно, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А44-506/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------