АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А56-33695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Авляевой А.П. (доверенность от 20.01.2015 в„– 212/1/14), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" Коршунова А.Ю. (доверенность от 01.01.2016 в„– 402-2016), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Шаровой Н.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 82), рассмотрев 09.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-33695/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с 2000 Отделения Морской Инженерной Службы, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9, лит. А, ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579 (далее - Отделение), 5 556 027 руб. 79 коп. задолженности за тепловую энергию, 917 565 руб. 48 коп. неустойки за период с 26.02.2015 по 26.04.2015, а в случае недостаточности денежных средств у Отделения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество), и федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2015, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и отказать Компании в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, при наличии солидарного требования привлечение собственника имущества Отделения к субсидиарной ответственности по долгам последнего невозможно, так как Компания может взыскать сумму долга с солидарного должника, а он, в свою очередь, имеет право регрессного требования к Отделению, за вычетом доли, падающей на него самого.
Податель жалобы полагает, что Министерство не является обязанным лицом в спорных отношениях, поскольку обязанности по обеспечению и поддержанию надлежащего и эффективного функционирования объектов имущественного комплекса возложены на Общество.
По мнению подателя жалобы, в отношении Отделения отсутствуют основания для применения ответственности в виде неустойки, поскольку Отделению не выделялись бюджетные средства, а в силу 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник несет ответственность при наличии вины.
Податель жалобы считает необоснованным применение судами статьи 120 ГК РФ, поскольку Отделение не является казенным учреждением.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит удовлетворить кассационную жалобу Министерства.
Отделение и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Учреждения поддержал доводы Министерства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.04.2002 между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (правопредшественник Компании, далее - ОАО "Ленэнерго"; энергоснабжающая организация) и государственным образовательным учреждением Высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военно-морской институт" (абонент; далее - Институт) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) в„– 5967 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от своей сети на ее границе для теплоснабжения учебных и административных зданий, а абонент обязуется своевременно оплачивать полученную тепловую энергию на условиях Договора.
Соглашением от 12.09.2005 произведена замена лица по Договору - с Института на Отделение.
Соглашением о перемене лиц в обязательствах от 01.10.2005 ОАО "Ленэнерго" передало Компании права и обязанности по Договору.
В соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2011 абонентом по Договору стали Отделение и Общество.
Во исполнение обязательств по Договору Компания в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 поставила абоненту тепловую энергию, выставив к оплате счета-фактуры.
Ссылаясь на неоплату потребленной тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что абонент имеет задолженность по Договору за спорный период. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела, Компания предъявила требование об оплате долга и неустойки по Договору к одному из солидарных должников - к Отделению.
Довод подателя жалобы о том, что привлечение собственника имущества Отделения к субсидиарной ответственности по долгам последнего неправомерно, поскольку Отделение не является казенным учреждением, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.
Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из Договора, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона в„– 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.
Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Закона в„– 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.
Изложенная правовая позиция по применению статьи 120 ГК РФ отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 в„– 7463/12.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление в„– 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
В пункте 4 Постановления в„– 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Суды, установив, что Отделение не исполнило обязательства по оплате тепловой энергии, правомерно удовлетворили в полном объеме исковые требования о взыскании основного долга и неустойки с Отделения, а при недостаточности денежных средств у Отделения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства.
Довод подателя жалобы об отсутствии вины Отделения в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения мер ответственности, является несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 8 Постановления в„– 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому неполучение Отделением бюджетных средств не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Отделения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Поскольку факт наличия задолженности абонента по оплате принятой тепловой энергии подтвержден материалами дела, суды правомерно взыскали с Отделения договорную неустойку, а также возложили субсидиарную ответственность по этому долгу на Российскую Федерацию в лице Министерства.
Довод подателя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что между Министерством и Обществом 01.11.2012 заключен государственный контракт в„– 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства и подведомственных организаций, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Компания стороной указанного государственного контракта не является и, следовательно, указанный контракт не порождает каких-либо обязательств у Компании. Более того, Договор является действующим, до настоящего времени сторонами не расторгнут, в связи с чем в обязанности Компании входит подача тепловой энергии на объекты Отделения, а в обязанности Отделения входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный Договором срок.
Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А56-33695/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------