АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А56-76760/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Консалтум" Мерзлякова Н.В. (доверенность от 10.12.2015), рассмотрев 09.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Консалтум" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-76760/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Консалтум", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Большая Подьяческая ул., д. 19, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1057812820724, ИНН 7841324743 (далее - ООО "ГК "Консалтум", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго", место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Университетская ул., д. 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185 (далее - ОАО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго"), о признании недействительным пункта 3.5 договоров возмездного оказания услуг от 23.04.2014 в„– 04-04/14-Г и 05-04/14-Г (далее - Договоры).
Определением суда от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2016, исковое заявление возвращено Обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на неподсудность данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как утверждает податель жалобы, судами не применены подлежащие применению нормы частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ, не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации о толковании положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "ГК "Консалтум" поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ОАО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 8.2 Договоров в случае неурегулирования возникающих из Договоров споров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по общим правилам подсудности.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 того же Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения этого договора.
Из буквального толкования статьи 36 АПК РФ следует, что такой иск может быть предъявлен стороной по месту исполнения договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место его исполнения может быть установлено судом путем толкования условий этого договора.
Толкуя содержание Договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Договоры не содержат указания на конкретное место их исполнения.
Довод подателя жалобы об определении места исполнения Договоров исходя из места нахождения банка, посредством которого подлежат исполнению финансовые обязательства Общества, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции - как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Местом нахождения ОАО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ответчика по делу) является: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Университетская ул., д. 4.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно усмотрели допущенное Обществом нарушение установленных законом и Договорами правил о подсудности спора и правомерно возвратили иск, указав на необходимость его рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа.
Довод подателя жалобы о допущенном судами нарушении единообразия применения статьи 316 ГК РФ, толкование которой содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 в„– 306-ЭС15-5083 по делу в„– А55-7712/2014, суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку предметом настоящего спора является не исполнение денежного обязательства, специально поименованного в указанной статье Кодекса, а признание недействительными отдельных положений Договоров об оказании юридических услуг.
В обоснование своих возражений податель жалобы ссылается на нахождение в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела в„– А56-18333/2015, в рамках которого рассматриваются требования ОАО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго", предъявленные Обществу, о взыскании задолженности по двум спорным договорам; в связи с этим Общество полагает целесообразным рассмотрение данного спора также Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с означенной позицией подателя жалобы, поскольку настоящие требования заявлены им не в порядке статьи 132 АПК РФ как встречные требования, а в рамках отдельного искового производства, на которое распространяются общие требования законодательства о подсудности спора.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А56-76760/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Консалтум" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------