АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А56-34333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Адмиралтейского района" Сепиханова М.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2/юр-16), от Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Васильева Ю.Е. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2180), рассмотрев 03.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А56-34333/2015 (судья Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Адмиралтейского района", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 83, ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 32/44, ОГРН 1037800004626, ИНН 7801071849 (далее - Коллегия), о взыскании 68 077,22 руб. задолженности, 37 270,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга - 68 077,22 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 19.05.2015 по дату вынесения решения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 29.07.2015 иск удовлетворен.
Определением от 22.10.2015 суд апелляционной инстанции, установив безусловные для отмены решения основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2015 решение суда от 29.07.2015 отменено. Иск удовлетворен частично: с Коллегии в пользу Общества взыскано 54 793,14 руб. задолженности, 4842,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Коллегия, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, просит изменить постановление апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Коллегии поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Коллегия на основании договора аренды от 06.02.2002 в„– 11-А227791, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), занимает нежилое помещение 2-н площадью 102,9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 7/2, лит. А.
Государственное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района" (далее - Учреждение), Общество и Коллегия 01.09.2007 заключили договор в„– 11/503 о долевом участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества дома и предоставлении коммунальных услуг, согласно которому Учреждение обязалось обеспечивать жилой дом 7/2 лит. А по Английскому проспекту коммунальными услугами, Общество - услугами по содержанию и ремонту общего имущества дома, а Коллегия - оплачивать предоставленные услуги.
Задолженность по оплате услуг за период с 01.11.2008 по 31.03.2015 явилась основанием для обращения Общества в суд с иском.
Суд апелляционной инстанции принял отказ от части требований, прекратил производство по делу в этой части, в остальной части признал требования обоснованными и удовлетворил их.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба подлежит рассмотрению только в части доводов, касающихся нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, согласно которой основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В кассационной жалобе Коллегия ссылается на принятие судом постановления, затрагивающего права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, Учреждения и Комитета.
Судом удовлетворены требования о взыскании с Коллегии задолженности за услуги по содержанию общего имущества дома, оказанные на основании договора от 01.09.2007, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Комитета и Учреждения.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, не связанные с нарушением судами части 4 статьи 288 АПК РФ, в силу части 3 статьи 229 АПК РФ не могут служить основанием для кассационного обжалования, в связи с чем судом кассационной инстанции не рассматриваются.
Поскольку судами не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационная жалоба Коллегии удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А56-34333/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------