АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А56-11368/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В., при участии от Шигаева О.А. - Левчишиной Е.П. (доверенность от 27.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом" Клиентовой Ю.Ю. (доверенность от 22.12.2015), от публичного акционерного общества "Балтийский Банк" Дворянского Д.А. (доверенность от 16.12.2015), рассмотрев 01.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шигаева Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-11368/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Балтийский Банк", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. Г, ОГРН 1027800011139, ИНН 7834002576 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 1/36, лит. А, ОГРН 1037843020324, ИНН 7825426258 (далее - Общество), о взыскании 508 338 637 руб. 50 коп. основного долга и 229 769 064 руб. пеней.
Определением от 31.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шигаев Олег Анатольевич.
Решением от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Шигаев О.А. просит отменить решение от 21.07.2015 и постановление от 03.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии в его действиях и действиях Банка признаков злоупотребления правом; указывает на неправильное применение судами норм материального права и усматривает несоответствие обжалуемых судебных актов имеющему преюдициальное значение решению Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу в„– А40-77668/2013.
В судебном заседании представитель Шигаева О.А. поддержал требования жалобы, а представители Банка и Общества просили в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.07.2012 Шигаев О.А. и Общество заключили договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Шигаев О.А. (продавец) обязался передать в собственность Общества 7 314 225 обыкновенных именных акций Банка номинальной стоимостью 10 руб. каждая, а Общество (покупатель) - уплатить Шигаеву О.А. за акции 508 338 637 руб. 50 коп. в срок до 31.12.2012. Пунктом 4.2 указанного договора установлены пени за просрочку исполнения сторонами своих обязательств в размере 0,1% от суммы сделки за каждый день просрочки.
Шигаев О.А. 01.08.2012 распорядился перечислить акции на счет депо Общества в депозитарии Банка.
В результате приобретения указанного пакета акций Общество стало владельцем 66 329 218,40 обыкновенных именных акций Банка, что составляло 99,75% всех размещенных акций Банка.
В связи с нарушением обязательства по оплате приобретенных акций Шигаев О.А. 17.05.2013 направил Обществу претензию, в которой потребовал произвести такую оплату, а также уплатить пени в размере 68 117 377 руб. 43 коп. в срок до 25.05.2013.
В соответствии с договором цессии от 28.03.2014 в„– 0314-ОП (далее - Договор цессии) Шигаев О.А. (цедент) уступил Банку (цессионарий) право требования с Общества 508 338 637 руб. 50 коп. задолженности по оплате ценных бумаг и 229 769 064 руб. пеней за просрочку оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 31.07.2012. Банк обязался уплатить Шигаеву О.А. за уступленное право 738 107 701 руб. 50 коп.
В связи с неисполнением Обществом договорных обязательств Банк обратился в суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, расценив действия Банка и Шигаева О.А. по заключению Договора цессии и требованию с Общества денежных средств как совершенные со злоупотреблением правом.
При этом суды учли, что 23.05.2013 депозитарий Банка списал со счета депо Общества 66 329 218 акций, из которых 33 164 609 акций были перечислены на счет Шигаева О.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу в„– А40-77668/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014, удовлетворен иск Общества об истребовании 33 164 609 акций из незаконного владения Шигаева О.А.
Как установлено при рассмотрении дела в„– А40-77668/2013, 23.05.2013 акции Банка были списаны со счета Общества и перечислены на счет Шигаева О.А. в отсутствие договора дарения, на который последний ссылался в обоснование своих возражений, и на основании передаточного распоряжения, в котором подпись руководителя Общества была подделана.
Так как на день заключения Договора цессии акции, являвшиеся предметом договора купли-продажи ценных бумаг от 31.07.2012, находились во владении Шигаева О.А., который занимал должность президента Банка, то суды при рассмотрении настоящего дела сделали вывод, что Шигаев О.А. не имел права требования, основанного на указанном договоре, и не мог передать его Банку, а Банк - принять данное требование.
На основании судебных актов, принятых по делам в„– А40-116265/2014, А40-116271/2014, А40-23792/2014, А40-23787/2014 Арбитражного суда города Москвы, суды установили, что в результате присвоения акций Банка, включая и ранее проданный Обществу пакет, Шигаев О.А. лишил Общество корпоративного контроля над Банком, владел и пользовался 33 164 609 неосновательно полученными акциями по своему усмотрению, в том числе с целью своего переизбрания президентом Банка.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.08.2014 в„– ОД-2173 в отношении Банка введена временная администрация. Полномочия Шигаева О.А. как единоличного исполнительного органа Банка прекращены. Полномочия акционеров Банка приостановлены на основании пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 27.10.2008 в„– 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года".
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 11.09.2014 в„– ОД-2473 уставный капитал Банка уменьшен до одного рубля.
Ранее размещенные акции Банка в количестве 66 492 952 штук номинальной стоимостью 10 руб. за одну акцию 12.09.2014 конвертированы в такое же количество акций номинальной стоимостью 1/ 66 492 952 руб. за одну акцию.
На основании решения временной администрации Банка от 22.09.2014 его уставный капитал увеличен до 10 000 001 руб. Акции дополнительного выпуска в количестве 664 929 520 000 000 штук номинальной стоимостью 1 / 66 492 952 руб. за одну акцию размещены по закрытой подписке в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" и общества с ограниченной ответственностью "Элекс-недвижимость".
Отчет об итогах дополнительного выпуска акций зарегистрирован Центральным банком Российской Федерации 13.10.2014.
Решение по делу в„– А40-77668/2013 об истребовании у Шигаева О.А. акций Банка исполнено 12.12.2014 и к моменту возврата акций их номинальная стоимость снизилась с 10 руб. за одну акцию до 1/66 492 952 руб. за одну акцию.
В результате уменьшения уставного капитала и дополнительной эмиссии акций доля Общества в уставном капитале Банка уменьшилась до 0,0000001%.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании тщательного исследования обстоятельств дела суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка и Шигаева О.А. злоупотребления правом. Действия по изъятию принадлежащих Обществу акций Банка и их последующему удержанию, заключению Договора цессии и предъявлению Банком настоящего иска свидетельствуют не о намерении защитить нарушенное право, а о цели причинения вреда ответчику.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела, но не опровергают их выводы.
Мнение подателя жалобы о неправильном применении судами норм материального права не является обоснованным, поскольку статья 390 ГК РФ не исключает возможности квалифицировать действия по заключению Договора цессии как совершенные с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ).
Довод о противоречии обжалуемых судебных актов решению Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу в„– А40-77668/2013 подлежит отклонению.
Вопреки мнению подателя жалобы, в обжалуемом решении не содержится вывода, опровергающего безосновательность получения Шигаевым О.А. принадлежавших Обществу 33 164 609 акций Банка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А56-11368/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шигаева Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------