АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А21-3093/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элиот" Быкова А.И. (доверенность от 24.12.2015), рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческого банка "ЕвроситиБанк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2015 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А21-3093/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элиот", место нахождения: 125362, Москва, ул. Свободы, д. 35, корп. 43, кв. 32, ОГРН 1063905075332, ИНН 3904078535 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу коммерческому банку "ЕвроситиБанк", место нахождения: 141002, Московская обл., г. Мытищи, ул. Комарова, д. 5, ОГРН 1022600000059, ИНН 2632052342 (далее - Банк), о признании действий Банка по списанию 801 878,64 руб. комиссии на основании пунктов 8.1 и 8.2 тарифов на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию незаконными и о взыскании 801 878,64 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
Податель жалобы утверждает, что возможность изменения тарифов предусмотрена заключенным сторонами договором от 14.10.2011 на расчетно-кассовое обслуживание (далее - Договор); Банк не согласен с квалификацией спорной комиссии как штрафной неустойки, указывает на невозможность применения к сложившимся отношениям положений Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Банка, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (ранее именуемым - открытое акционерное общество коммерческий банк "Региональный кредитный Банк") и Обществом (клиентом) заключен Договор, по условиям которого Банк обязался открыть клиенту расчетный счет и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и условиями Договора.
Согласно пункту 3.3 Договора расчетно-кассовое обслуживание и другие услуги оказываются Банком в соответствии с тарифами, установленными Банком.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено право Банка на внесение в одностороннем порядке изменений в действующие тарифы, при этом новая редакция тарифов размещается на информационных стендах Банка за пятнадцать дней до их введения в действие.
Этим же пунктом предусмотрено право Банка на списание со счета клиента в безакцептном порядке в соответствии с тарифами платы за оказанные услуги.
На основании приказа председателя правления Калининградского филиала Банка от 14.08.2014 в„– 184-ОД с 25.08.2014 утверждена новая редакция тарифов, в которую введены пункты 8.1 и 8.2, предусматривающие взимание 400 000 руб. за непредставление по запросу Банка в установленный в запросе срок сведений о фактическом местонахождении или за представление недостоверных сведений; а за непредставление в установленный в запросе срок, а также представление не в полном объеме по запросу Банка бухгалтерской и налоговой отчетности, документов о выплате заработной платы сотрудникам, основных контрагентах, виде осуществляемой деятельности и документов, подтверждающих экономический смысл операции, предусмотрено взимание 30% от суммы остатка на расчетном счете на день применения тарифа.
Письмами от 19.03.2015 (в„– 1-6/исх-43 и 1-6/исх-44) Банк запросил у Общества документы, подтверждающие его фактическое местонахождение, исполнение обязанностей по уплате налогов за последний отчетный период, а также копии документов по взаимоотношениям с отдельными контрагентами, установив срок для их представления - до 26.03.2015 включительно.
Запросы Банка получены Обществом 23.03.2015.
На основании пунктов 8.1 и 8.2 тарифов Банк 26.03.2015 и 27.03.2015 произвел безакцептные списания с расчетного счета Общества 400 000 руб. и 681 878,64 руб. соответственно.
Общество, представив с сопроводительными письмами от 26.03.2015 в„– 5 и от 27.03.2015 в„– 9 запрошенные документы, обратилось к Банку с претензией о возврате неправомерно списанных денежных средств.
Банк 31.03.2015 возвратил Обществу списанную на основании пункта 8.1 тарифов сумму комиссии, удержав из нее предусмотренные пунктом 8.2 тарифов 30% - 120 000 руб.
В повторной претензии (вх. от 30.04.2015) Общество, выразив несогласие с произведенными списаниями, просило возвратить на его расчетный счет 801 878,64 руб. (120 000 руб. - по пункту 8.1 и 681 878,64 руб. - по пункту 8.2 тарифов).
Банк оставил претензию Общества без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего с иском в суд о признании действий Банка незаконными и о взыскании с него неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, посчитав требования Общества обоснованными, иск удовлетворил.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, указав, что комиссия, взимаемая Банком за непредоставление документов, фактически является штрафом, и он не предусмотрен Федеральным законом от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон в„– 115-ФЗ).
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 1307/10 и от 09.07.2013 в„– 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона в„– 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей: идентификацию клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также предоставляют право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона в„– 115-ФЗ.
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ в обязанность банка по идентификации клиента входит установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица; эта обязанность исполняется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании, а не только при заключении договора банковского счета.
По смыслу указанной нормы у клиента банка имеется встречная обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.
В случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком как подпадающая под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе затребовать у клиента не только документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документы по всем связанным с ней операциям, а также иную информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на счет клиента.
Непредставление клиентом запрошенных документов является в силу пункта 11 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
В случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 в силу пункта 5.2 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом.
Частью 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законном и договором.
В целях выполнения правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с требованиями Закона в„– 115-ФЗ и Положения Банка России от 02.03.2012 в„– 375-п, Банком в соответствии с пунктом 4.1 Договора в одностороннем порядке введены тарифы, подлежащие применению с 25.08.2014, в частности утвержден размер платы за непредставление по запросу Банка сведений о фактическом местонахождении Общества, а также за непредставление по запросу Банка в установленный в запросе срок либо представление не в полном объеме документов о финансовой деятельности Общества.
Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования, так как пришли к обоснованному выводу о том, что взимаемая Банком за непредставление документов плата представляет собой меру ответственности, поскольку никаких услуг в данном случае Банк клиенту не оказывает.
Перечень прав и обязанностей организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, согласно Закону в„– 115-ФЗ, является закрытым. Данный Закон не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.
Условиями Договора ответственность Общества за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов Банка не предусмотрена, согласие Общества на включение в Договор означенных условий Банком получено не было.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что Банк, включив в Договор пункты 8.1 и 8.2 тарифов, фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к Обществу штрафных санкций, что в силу статьи 331 ГК недопустимо и влечет признание действий Банка незаконными.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что наличие неосновательного обогащения на стороне Банка Общество доказало, размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в дело доказательствами и Банком не оспорен.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А21-3093/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческого банка "ЕвроситиБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------