АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А05-3568/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подоляна Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2015 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А05-3568/2015,

установил:

государственное бюджетное учреждение культуры Архангельской области "Вельский краеведческий музей имени В.Ф. Кулакова", место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, площадь Ленина, дом 39, ОГРН 1022901219978, ИНН 2907008608 (далее - учреждение, музей, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подоляну Андрею Владимировичу, ОГРНИП 304290707000031 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 549 773 руб. 82 коп., в том числе 521 750 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 03.09.2014 в„– 37 и 11 096 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 30.03.2015 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2015, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу учреждения взыскано 419 791 руб. 35 коп., в том числе 417 400 руб. неосновательного обогащения, 2 391 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 686 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Учреждению из федерального бюджета возвращено 4 542 руб. 11 коп. государственной пошлины.
В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит изменить принятые по делу судебные акты в части взыскания суммы задолженности, уменьшив ее до 46 550 руб. и 266 руб. 69 коп. процентов.
По мнению подателя жалобы, его вина в неисполнении обязанности по сборке сруба отсутствует, поскольку заказчиком предоставлен некачественный материал. Ответчик считает, что судами необоснованно не учтены затраты подрядчика на производство работ по сборке сруба из закупленного им нового материала.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Также учреждение ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Предприниматель надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.09.2014 учреждение (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор подряда в„– 37 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству фундамента и поставке пиломатериалов для перемещения на территорию музея из д. Заручей МО "Липовское" Вельского района дома Кичева М.М. (П.Д. Барышникова), а заказчик обязался принять и оплатить из благотворительных средств надлежащим образом выполненные работы.
Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ установлен до 15 октября 2014 года.
Общая сумма договора определена в сумме 909 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Кроме того, 14.10.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение в„– 1/50 к договору, которым стороны обусловили выполнение исполнителем иных дополнительных работ за дополнительную плату.
Виды, объемы и стоимость дополнительных работ, подлежащих выполнению исполнителем, а равно наименование, количество и стоимость предоставляемых им расходных строительных материалов определены в перечне дополнительных работ (приложение 1) и смете на дополнительные работы (приложение 2), являющихся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ установлена в сумме 735 750 руб.
Согласно пункту 5 дополнительные работы, предусмотренные соглашением, подлежали производству исполнителем в следующие сроки: начало дополнительных работ - 16.10.2014, окончание - 25.12.2014.
В соответствии с дополнительным соглашением в„– 1 исполнитель обязался осуществить разборку дома М.М. Кичева в д. Заручей МО "Липовское" в соответствии с проектом и рекомендациями художника-реставратора ВХНРЦ им. акад. И.Э. Грабаря; транспортировку разобранного дома М.М. Кичева из д. Заручей МО "Липовское" в город Вельск на территорию музея; сборку сруба дома на территории музея.
В приложении 2 к дополнительном соглашению (смета) стороны определили стоимость работ: разборка дома - 84 000 руб., транспортировка в городе Вельск - 130 000 руб., сборка сруба дома - 521 750 руб.
Во исполнение договора и дополнительного соглашения к нему истец перечислил ответчику авансом 1 644 750 руб.
Сторонами не оспаривается, что работы непосредственно по договору выполнены предпринимателем в полном объеме на сумму 909 000 руб., что подтверждено составленными ими 15.10.2014 документами, подтверждающими приемку этих работ заказчиком.
Также заказчиком 16.01.2015 приняты от исполнителя работы по дополнительному соглашению в„– 1, связанные с разборкой дома М.М. Кичева в деревне Заручей на сумму 84 000 руб. и транспортировкой дома в г. Вельск - 130 000 руб., выполненные в полном объеме.
Разногласия между сторонами возникли по поводу работ, связанных со сборкой дома М.М. Кичева на территории музея в г. Вельске, стоимость которых определена в смете в сумме 521 750 руб. (с учетом материалов, заработной платы, непредвиденных затрат).
Представителями учреждения и отдела капитального строительства муниципального образования "Вельский муниципальный район" 25.02.2015 составлен акт осмотра объекта в ходе производства работ, из которого следует, что предпринимателем из всего перечня работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, не выполнены в обусловленный срок работы по сборке сруба дома М.М. Кичева и не поставлена обрезная доска.
Из акта осмотра следует, что исполнителем указанный вид работ выполнен на 20%. Собрано с отступлением от проекта 7 венцов сруба, включая закладной, только жилой части дома, с использованием новых бревен и с прокладкой их паклей вместо мха.
В связи с тем, что указанные работы выполнены исполнителем с нарушением предусмотренного дополнительным соглашением срока и иных условий договора, заказчик 25.02.2015 направил предпринимателю претензию, в которой уведомил его об отказе от исполнения договора и потребовал до 05.03.2015 возвратить неотработанный аванс.
Данная претензия получена ответчиком 03.03.2015.
Отказ предпринимателя возвратить аванс в размере стоимости невыполненных работ и наличие у заказчика убытков в связи с разборкой части сруба, возведенного исполнителем, явились основанием для предъявления истцом иска в суд.
Уточнив в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свои исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 417 400 руб. неотработанного аванса, 104 350 руб. убытков, связанных с разборкой сруба, изготовленного предпринимателем, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца 417 400 руб. неотработанного аванса, составляющего неосновательное обогащение предпринимателя, и 2 391 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, подлежащую возврату, за период с 06.03.2015 по 30.03.2015. В остальной части иска истцу отказано.
Принятые по делу судебные акты обжалованы в кассационном порядке ответчиком, считающим, что истец с учетом стоимости новых материалов исполнителя вправе претендовать на получение от предпринимателя только 46 550 руб. неосновательного обогащения и соответствующих этой сумме процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что ответчик уведомлял истца о невозможности сборки сруба из материалов дома М.М. Кичева, доставленных на территорию музея, вследствие ветхости этих материалов.
Доказательства изменения проекта сборки сруба, соответствующих рекомендаций художника-реставратора, условий договора и дополнительного соглашения к нему, которые позволяли бы ответчику использовать новые материалы (бревна), кроме закладного венца, при сборке дома, имеющего музейную ценность, в материалы дела не представлены.
Как правильно указали суды, соответствующие изменения, в том числе касающиеся увеличения затрат исполнителя по приобретению новых материалов и, соответственно, цены работ, могли вноситься в договор только по соглашению сторон и в письменной форме, как это обусловлено пунктом 11.1 договора.
Поскольку такого рода соглашения сторонами не заключалось, суды обоснованно не приняли во внимание доводы ответчика об осведомленности директора музея о том, что сруб дома возводится исполнителем из новых материалов, а также о необходимости учета стоимости этих материалов, транспортировки и обработки при определении размера неосновательного обогащения предпринимателя.
Согласно пункту 3.3 договора согласованная сторонами цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В дополнительном соглашении в„– 1 стороны установили стоимость дополнительных работ на общую сумму 735 750 руб., в том числе 521 750 руб. на сборку сруба дома, 84 000 руб. на разборку дома, 130 000 руб. на транспортировку дома в г. Вельск.
Факт перечисления денежных средств Предпринимателю подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями от 02.12.2014 в„– 388028 и от 21.01.2015 в„– 766518.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что исполнитель выполнил работы по сборке сруба в объеме 20% от всего объема этого вида работ, то есть на сумму 104 350 руб. (521 750 руб.: 100% x 20%).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Учитывая, что до момента расторжения договора исполнитель получил от заказчика авансом всю стоимость работ по договору, однако эти работы в полном объеме не выполнил, заказчик правомерно потребовал от подрядчика возврата в качестве неосновательного обогащения 417 400 руб. стоимости невыполненных работ, полученных ответчиком по договору сверх должного.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суды, проверив представленный истцом расчет процентов на сумму 11 096 руб. 82 коп., признали его обоснованным в сумме 2 391 руб. 35 коп.
Приведенный судами в обжалуемых судебных актах расчет процентов, в том числе по периоду их начисления, не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А05-3568/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подоляна Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------