АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А56-33996/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А., при участии от индивидуального предпринимателя Бурицкого К.С. - Прокофьева А.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 01.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурицкого К.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу в„– А56-33996/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бурицкий К.С., ОГРНИП 304770000591649, ИНН 773600009734 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - Управление) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 360 284 руб. 44 коп.
Решением суда первой инстанции от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2015, в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии ВС в„– 032318305, выданного Перовским судом города Москвы по делу в„– 2-6771-2013 (о взыскании задолженности в размере 4 110 122 руб. 57 коп. солидарно с общества с ограниченной ответственностью (ООО) Виста и Шумилкина А.В. в пользу Намита П.М.) судебным приставом - исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Колесниковым А.В. 02.04.2014 постановлением возбуждено исполнительное производство в„– 14480/14/13/78.
Названное постановление направлено сторонам исполнительного производства, а также направлены запросы в регистрирующие органы.
Судебный пристав по ходатайству Намита П.М. 02.04.2014 вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Виста" в размере 1 360 284 руб. 44 коп., возникшую на основании договора поставки от 19.11.2012 в„– 39.
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ОКВ-Нева" представило судебному приставу названный договор, а также акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что денежные средства в пользу ООО "Виста" не перечислялись.
Согласно полученному судебным приставом ответу от 04.04.2014 статус организации - должника ООО "Виста" - действующее.
Судебным приставом 16.04.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, 22.04.2014 денежные средства в размере 1 360 284 руб. 44 коп. поступили на депозитный счет Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга и перечислены по реквизитам, представленным взыскателем.
От Намита П.М. 25.04.2014 поступило заявление об отзыве исполнительного листа. В этот же день исполнительное производство в„– 14480/14/13/78 на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) судебным приставом было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Однако на момент вышеуказанных действий судебного пристава ООО "Виста" было признано банкротом и в отношении него было введено конкурсное производство, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 по делу в„– А40-10144/13 - о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства; а также определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по названному делу - о завершении конкурсного производства.
Информация о признании ООО "Виста" банкротом и о введении в отношении него конкурсного производства была опубликована в газете "Коммерсант" от 05.10.2013 в„– 182.
Между тем, дебиторская задолженность ЗАО "ОКВ-Нева" перед ООО "Виста" в размере 1 360 284 руб. 44 коп. в процессе конкурсного производства на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.10.2014 в„– 10.01 была передана истцу.
Истец свои денежные обязательства по договору цессии выполнил полностью, однако не смог впоследствии получить от ЗАО "ОКВ-Нева" эту сумму долга ввиду фактического исполнения соответствующего обязательства этим обществом в рамках спорного исполнительного производства.
Предприниматель, посчитав, что действия судебного пристава в рамках исполнительного производства нарушают положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ), статей 2, 4 и 96 Закона в„– 229-ФЗ, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Суды, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер предъявленных к взысканию убытков.
Судебные инстанции, отклоняя довод Предпринимателя о неправомерности возбуждения судебным приставом спорного исполнительного производства, сослались на статью 2, часть 4 статьи 96 Закона в„– 229-ФЗ, а также на часть 1 статьи 126 Закона в„– 127-ФЗ и указали на отсутствие доказательств получения судебным приставом копии решения суда о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.
Ввиду изложенного суды обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А56-33996/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурицкого К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------