АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А56-5856/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "О,КЕЙ" Голубка С.А. (доверенность от 03.12.2015 в„– ОК/15-5730) и Красильниковой А.А. (доверенность от 02.10.2015 в„– ОК/15-5220), от заместителя начальника отдела прокуратуры Ленинградской области Яковлевой Н.В. (удостоверение ТО в„– 202586), рассмотрев 01.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О,КЕЙ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А56-5856/2015 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О,КЕЙ", место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 65, корпус 1, литера "А", ОГРН 1027810304950, ИНН 7826087713 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Гатчинской городской прокуратуры, место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, Красная улица, дом 16 (далее - Прокуратура), по проведению 27.11.2014 проверки.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2015 (судья Радынов С.В.) в удовлетворении заявления Общества отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.10.2015 указанное решение отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Прокуратуры, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил в удовлетворении жалобы Общества отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Прокуратура с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Гатчинском районе, Отдела надзорной деятельности Гатчинского района, Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и предпринимательского рынка Правительства Ленинградской области 27.11.2014 в отношении Общества на территории гипермаркета (по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, Ленинградское шоссе, дом 12) провела проверку с целью исполнения требований карантинного, фитосанитарного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан, о защите прав потребителей и о пожарной безопасности.
По результатам проверки был составлен акт от 27.11.2014, а 12.12.2014 Прокуратура в отношении Общества возбудила дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4, статьей 6.3, частью 1 статьи 14.8, частями 1 и 3 статьи 10.8, статьей 10.3, частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество, посчитав, что действия Прокуратуры по проведению проверки незаконны, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Прокуратуры по проведению проверки в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон в„– 2202-1) сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы Общества, в отношении которого проводилась проверка, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.
Апелляционная инстанция пришла к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции и прекратила производство по делу.
Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 1 Закона в„– 2202-1 предусмотрено, что прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона в„– 2202-1.
Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений (пункт 1 статьи 22 Закона в„– 2202-1).
В соответствии со статьями 21 и 22 Закона в„– 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Исходя из совокупности названных норм, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия прокурора по проведению проверки в соответствии с Законом в„– 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которых она проводилась.
Действия Прокуратуры не затрагивают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А56-5856/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------