АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А56-37659/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Сергеевой И.В. и Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гармония" Семенова В.Н. (доверенность от 12.02.2016), рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скиданова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-37659/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Скиданов Игорь Александрович, ОГРНИП 305231229300076, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хармони", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, корп. 1, лит. "Б", пом. 8Н, ОГРН 1127847206850, ИНН 7814533385 (далее - Общество), о взыскании 1 900 000 руб. в возмещение убытков (дело в„– А32-6070/2015).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 дело в„– А32-6070/2015 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который определением от 10.06.2015 принял его к своему производству, делу присвоен в„– А56-37659/2015.
Решением от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, Общество в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Гармония", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, корп. 1, лит. "Б", пом. 8Н, ОГРН 1157847190050, ИНН 7814237516 (далее - ООО "Гармония"); в удовлетворении иска отказано.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе Скиданов И.А. просит решение от 31.08.2015 и постановление от 27.11.2015 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что он вправе был рассчитывать на получение дохода от сдачи имущества в аренду в заявленном в иске размере, поскольку ответчик, заключив договор аренды нежилого помещения от 02.07.2012 (далее - договор) и внеся обеспечительный взнос, начал исполнять данный договор, однако, действуя недобросовестно, от принятия нежилого помещения в аренду по акту приема-передачи уклонился.
В отзыве ООО "Гармония", ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит решение от 31.08.2015 и постановление от 27.11.2015 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Гармония" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Скиданов И.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором Скиданов И.А. (арендодатель) обязался предоставить Обществу (арендатору) в аренду на 11 месяцев нежилые помещения общей площадью 104,7 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома 226, лит. "В" по Ставропольской ул. в г. Краснодаре (далее - помещения), а арендатор - принять их по акту приема-передачи и вносить ежемесячно арендную плату, размер которой за первые два месяца составляет 95 000 руб. в месяц, а в последующие месяцы - 190 000 руб. в месяц.
Пунктом 2.4.1 договора было предусмотрено, что арендатор в течение 10 банковских дней с момента подписания договора вносит обеспечительный депозит в размере 380 000 руб., который засчитывается за два первых месяца и последний месяц аренды помещений; арендодатель обязан передать помещения в пользование арендатору по акту приема-передачи не позднее 100 дней с момента подписания договора.
Общество платежными поручениями от 10.07.2012 перечислило Скиданову И.А. 380 000 руб. в качестве обеспечительного депозита.
Скиданов И.А., ссылаясь на то, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в результате необоснованного уклонения Общества от приемки помещений, обратился в арбитражный суд с указанным иском.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2); при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Из содержания названных норм права следует, что истец, требующий возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Как следует из материалов дела, в качестве причины возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы) Скиданов И.А. сослался на то, что Общество, внеся обеспечительный депозит, необоснованно уклонилось от приемки помещений в аренду и подписания направленного в его адрес акта приема-передачи нежилого помещения от 17.09.2012.
Согласно условиям договора арендная плата уплачивается арендатором с момента получения помещений по акту приема-передачи до момента их возврата арендодателю (пункт 2.4.2).
В соответствии с пунктом 3.1 договора на арендодателя возложена обязанность передать арендатору в пользование помещения по акту приема-передачи (приложение в„– 3), в котором подробно указывается техническое состояние помещений на момент их передачи; помещения считаются переданным арендатору с момента подписания сторонами акта приема-передачи.
Договором также установлено, что оригиналы писем передаются полномочному представителю арендатора или направляются заказным письмом в его адрес, указанный в договоре (пункт 8.1).
Истец в подтверждение факта уклонения Общества от принятия помещений представил суду только квитанцию компании DHL в„– 3043475234, о направлении 21.09.2012 в адрес ответчика акта приема-передачи нежилого помещения от 17.09.2012.
Вместе с тем доказательства приглашения представителя арендатора для фактической передачи ему помещений в аренду и составления акта по результатам осмотра помещения в соответствии с пунктом 3.1 договора, а также доказательства получения Обществом акта приема-передачи нежилого помещения от 17.09.2012, Скиданов И.А. суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Вступившим 05.05.2015 в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу в„– А32-36706/2014, которым со Скиданова И.А. в пользу Общества взыскано 380 000 руб. обеспечительного депозита, установлен факт непередачи арендодателем арендатору помещений.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал всю совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ему убытков в виде неполученной арендной платы по договору.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А56-37659/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скиданова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------