АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А56-26112/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А., рассмотрев 01.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агавелова Х.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 9 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-26112/2015,

установил:

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Агавелова Х.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2015, Агавелов Х.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу изъятия от 10.02.2015.
В кассационной жалобе Агавелов Х.Г., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права, просит решение и постановление отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура) совместно с ОИАЗ УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга 10.02.2015 была проведена проверка в торговом помещении, принадлежащем Агавелову Х.Г., на правах аренды, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом 20, литера "А", помещение 3Н.
В ходе проверки административным органом установлено, что Агавелов Х.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществлял продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие сертификатов соответствия и товарно-сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота реализуемой алкогольной продукции.
По результатам проверки 10.02.2015 Прокуратурой был составлен акт.
В этот же день алкогольная продукция, явившаяся предметом административного правонарушения, была изъята, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов, и передана на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Эврш плюс", что подтверждается актом приема-передачи и описи имущества от 30.02.2015.
Административный орган 13.02.2015 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление от 13.02.2015, и иные материалы дела были направлены в арбитражный суд для привлечения Агавелова Х.Г. к административной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях Агавелова Х.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. В связи с этим заявление Прокурора суды удовлетворили; Агавелов Х.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, указанной в протоколе изъятия вещей и документов от 10.02.2015.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). К подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Частью 3 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и КоАП РФ.
Перечень составов административных правонарушений, которые рассматриваются арбитражным судом, приведен в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.
Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, которые возбуждены в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями Кодекса, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.
В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
Из выписки ЕГРИП видно, что Агавелов Х.Г. 27.05.2009 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, на момент совершения административного правонарушения Агавелов Х.Г. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, то есть правонарушение не может быть признано совершенным индивидуальным предпринимателем.
Ввиду изложенного, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2015 в„– 309-АД15-7900.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 286, пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А56-26112/2015 отменить.
Производство по делу прекратить.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------