АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А56-41388/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Тарасюка И.М., рассмотрев 01.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компакт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А56-41388/2014 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест-Монолит", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, лит. А, корп. 2, ОГРН 1027804192591, ИНН 7806107418 (далее - Фирма).
Определением от 19.02.2015 в отношении Фирмы введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.
Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 в„– 40.
Общество с ограниченной ответственностью "Компакт", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Спирина, д. 16, корп. 2, пом. 92, ОГРН 1037819004871, ИНН 7807029970 (далее - Общество), 20.03.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Фирмы требования в размере 5.709.806 руб. 32 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 24.05.2011 в„– 1144-2 и требования в размере 3.278.253 руб. 60 коп., определенном кредитором как окончательный расчет по тому же договору.
Определением от 25.06.2015 (судья Даценко А.С.) требование Общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов Фирмы в размере 8.988.059 руб. 92 коп. долга.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 законность и обоснованность определения от 25.06.2015 проверена по жалобам Общества и временного управляющего Фирмы в обжалованной части, касающейся включения в реестр требований кредиторов Фирмы требования в размере 3.278.253 руб. 60 коп.; определение в указанной части отменено, во включении в реестр требования в размере 3.278.253 руб. 60 коп. отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 15.10.2015, направить требование на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Податель жалобы полагает, что обжалуемое постановление вынесено без учета положений пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), согласно которым для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом.
На основании указанных положений Закона кредитор считает, что требование в размере 3.278.253 руб. 60 коп. должно быть включено в реестр, поскольку обязательство Фирмы по оплате в этой сумме резерва качества в отношении части принятых работ наступило до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
По мнению подателя жалобы, факт завершения Обществом работ по договору в полном объеме с передаче Фирме исполнительной документации на выполненные работы подтвержден подписанием Фирмой акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, коль скоро из акта по форме КС-2 от 25.07.2012 следует, что Фирма приняла у Общества пусконаладочные работы (испытания) магистральных сетей, а из последующих актов видно, что кредитор производил внутриквартирные работы, которые могут быть выполнены только после пусконаладки сетей.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между Фирмой и Обществом 24.05.2011 заключен договор в„– 1144-2, на основании которого Общество как исполнитель должно выполнить по заданию Фирмы как субподрядчика работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора: по монтажу внутренних сетей водопровода, канализации, отопления, вентиляции, а также пусконаладочные работы по проекту на объекте в виде жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой.
Договором установлена определенная сметами твердая цена, которая не может быть увеличена.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что основанием для оплаты работ, выполненных Обществом за истекший месяц, являются справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с прилагаемой к ней расшифровкой по видам работ по форме КС-2, утвержденные руководителем Фирмы, а также счет, счет-фактура и исполнительная документация; основанием для оплаты по окончании выполнения всех работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, является акт сдачи-приемки выполненных работ, утвержденный руководителями сторон.
Пунктами 2.7, 2.7.2, 2.8 договора установлен порядок оплаты выполненных Обществом работ на условиях резервирования Фирмой 10% от цены договора в качестве способа обеспечения выполнения Обществом обязательств по договору. При резервировании Фирма ежемесячно оплачивает выполненные Обществом работы в размере 90% от суммы, указанной в форме КС-3, при условии утверждения акта руководителем Фирмы. Окончательный расчет за выполненные работы, включая сумму резервирования в размере 10% от цены договора, производится в течение 10 рабочих дней после подписания руководителями сторон акта сдачи-приемки выполненных по договору работ, предусмотренных в пункте 1.1 договора, при условии предъявления Обществом в ПТО исполнительной документации в полном объеме в 3-х экземплярах. Двухсторонний акт сдачи-приемки по договору подписывается сторонами в течение 10 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При необходимости стороны перед подписанием акта сдачи-приемки выполненных по договору работ проводят сверку расчетов.
Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 6 договора. В частности, пунктом 6.5 договора установлено, что сдача Обществом результата работ, предусмотренных в пункте 1.1 договора, и приемка их Фирмой оформляется актом сдачи-приемки, подписанным руководителями обеих сторон или лицами, исполняющими их обязанности. Здесь же, в пункте 6.5 договора, указано, что акты по форме КС-2 и КС-3, утвержденные подписью руководителя Общества, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов; они, как отмечено в договоре, не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которым законодательство Российской Федерации связывает переход риска на субподрядчика, в качестве которого в данном случае выступала Фирма.
Общество предъявило требование в размере 5.709.806 руб. 32 коп. задолженности за работы, выполненные по договору, исходя из разницы между стоимостью выполненных работ и суммой, уплаченной за них Фирмой. В этой части требование обоснованно включено в реестр, что никем не оспаривается.
Требование Общества в размере 3.278.253 руб. 60 коп. равняется сумме, зарезервированной в порядке пункта 2.7 договора, - 10% от стоимости фактически выполненных работ. Эта сумма, как следует из вышеприведенных положений договора, может быть оплачена лишь после полной приемки всех выполненных по договору работ, то есть фактически входит в сумму, подлежащую выплате Обществу при окончательном расчете. Пока не произведена полная приемка всех работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, работы оплачиваются лишь в размере 90% их стоимости, как это согласовано сторонами в договоре. Если будут выполнены не все работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, зарезервированная сумма не подлежит выплате, а стоимость выполненных работ в таком случае определяется в размере 90% от суммы, установленной договором. Именно такие условия оплаты работ согласованы сторонами в договоре, устанавливающем твердую цену работ.
Имеющиеся в материалах дела акты, составленные по форме КС-2, в том числе от 25.07.2012, на которые ссылается податель жалобы, подтверждают лишь выполнение очередного промежуточного этапа работ, входящих в объем работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, но не заменяют акта сдачи-приемки выполненных по договору работ, предусмотренных в пункте 1.1 договора, являющегося основанием для полного расчета Фирмы с Обществом.
Обязательство Фирмы по оплате зарезервированной суммы возникло, как правильно указано в жалобе, из договора от 24.05.2011, однако кредитор, предъявляя требование в размере 3.278.253 руб. 60 коп., не заявлял его как задолженность за выполненные работы. Требование было заявлено по иному основанию, - как зарезервированная сумма.
Общество не ссылалось на то, что акт приемки всех работ по договору был составлен, но не подписан по каким-либо причинам. Напротив, кредитор настаивал, в том числе в кассационной жалобе, на том, что указанный акт заменяют промежуточные акты формы КС-2 и КС-3, однако это противоречит условиям договора и другим материалам дела.
Как видно из содержания заявления Общества о включении требования в реестр (т. 1, л.д. 3), сам кредитор разделил требование на две части: "задолженность в сумме 5.709.806 руб. 32 коп. за выполненные по договору работы" и, как указано в заявлении, просил "включить в реестр требование Общества о производстве окончательных расчетов по договору в размере 3.278.253 руб. 60 коп.". Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества в полном объеме, не разделил требование, указав одну общую сумму 8.988.059 руб. 92 коп. для включения в реестр как задолженность Фирмы по договору подряда. С этим не согласилось Общество, обжаловав определение в апелляционном порядке, попросив изменить мотивировочную часть определения, которая, как указывалось в апелляционной жалобе, не позволяет определить, являются ли включенные требования исключительно резервом качества или часть заявленных требований является просроченной задолженностью по оплате должником работ, выполненных по договору Обществом. При этом Общество указало в апелляционной жалобе, что, как следует из его заявления о включении требования в реестр, Общество просило "включить в реестр просроченную задолженность Фирмы по оплате выполненных Обществом работ по договору от 24.05.2011 в„– 1144-2 в размере 5.709.806 руб. 32 коп. и только 3.278.253 руб. 60 коп. в качестве 10% резерва качества".
Таким образом, из заявления кредитора, его апелляционной жалобы, а также из содержания договора подряда, на основании которого предъявлено требование, следует, что требование в размере 5.709.806 руб. 32 коп. предъявлено как задолженность Фирмы по договору за выполненные Обществом промежуточные, как определено договором, работы; требование же в размере 3.278.253 руб. 60 коп. предъявлено не в качестве части задолженности, входящей в задолженность Фирмы по договору за работы, выполненные по промежуточным актам, а как вытекающее из обязательства Общества оплатить эту сумму в силу пункта 2.8 договора лишь при окончательном расчете за все выполненные работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, если они будут выполнены.
Это означает, что требование в размере 3.278.253 руб. 60 коп. не только не было предъявлено в качестве задолженности по промежуточным актам о выполнении работ, но на момент его предъявления имело иную правовую природу, нежели задолженность Фирмы за выполненные работы, и именно это обстоятельство было положено в обоснование заявления кредитора и его апелляционной жалобы, что соответствовало условиям договора.
Требование в указанном размере может приобрести характер задолженности Фирмы за выполненные Обществом работы лишь при наступлении условий, предусмотренных пунктом 2.8 договора, причем в результате этих обстоятельств сумма требования может измениться. Кредитор, заявивший в процедуре наблюдения требование по одному основанию - в качестве "резерва качества" (как указывало само Общество) при отсутствии доказательств наличия у Фирмы долга по выплате "резерва качества", не лишен возможности в следующей процедуре банкротства заявить требование с тем же предметом, но по иному основанию, поскольку при наступлении предусмотренных договором условий требование по выплате "резерва качества" может приобрести иную правовую природу - задолженности за выполненные работы. При этом если получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может не зависеть от воли кредитора, то оформление Фирмой и Обществом акта приемки-сдачи выполненных по договору работ как условие для полной оплаты работ может наступить в результате действий кредитора и должника в порядке пункта 6.5 договора.
Апелляционный суд, обоснованно отменяя определение в указанной части, исходил не из того обстоятельства, как ошибочно полагает податель жалобы, что не наступил срок исполнения Фирмой обязательства на сумму 3.278.253 руб. 60 коп., а правомерно признал недоказанным наличие оснований для признания за Фирмой этой задолженности.
Жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А56-41388/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компакт" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------