АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А56-24439/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" Портнова А.А. (доверенность от 06.10.2015), рассмотрев 25.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А56-24439/2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ", место нахождения: 394038, город Воронеж, улица Конструкторов, дом 31, литера А, офис 303, ОГРН 1143668001058, ИНН 3665097848 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской Стороны, дом 14, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1089847050083, ИНН 7814398182 (далее - Компания), 1 060 109 руб. 92 коп. задолженности по договору строительного подряда от 08.09.2011 в„– А26/45-11 и по договору строительного подряда от 12.12.2011 в„– А26/60-11, 31 096 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение суда первой инстанции от 17.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 17.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что сумма гарантийного обеспечения, предусмотренного пунктом 4.1.3 договоров от 08.09.2011 в„– А26/45-11 и от 12.12.2011 в„– А26/60-11, подлежала удержанию с Общества в качестве штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 15.5 указанных договоров. Общество ссылается на акт от 20.01.2014. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, не было учтено судами.
Кроме того, податель жалобы настаивает, что информация о назначении судебного заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на 04.06.2015 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области менее чем за 15 дней, что является процессуальным нарушением.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания Общество своего представителя в судебное заседание не направило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сервис инженерных систем", (субподрядчик) и Компания (генподрядчик) заключили два договора строительного подряда от 08.09.2011 в„– А26/45-11 на выполнение комплекса работ по монтажу системы отопления и теплоснабжения воздушных тепловых завес корпуса в„– 1 (далее - Договор в„– 1) и от 12.12.2011 в„– А26/60-11 на выполнение комплекса работ по монтажу системы вентиляции корпуса в„– 1 на объекте "Многофункциональный административно-торговый и складской комплекс" на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080506:0004 (далее - Договор в„– 2).
Согласно условиям Договора в„– 1 субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу системы отопления и теплоснабжения воздушных тепловых завес корпуса в„– 1 на объекте "Многофункциональный административно-торговый и складской комплекс", строящемся на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080506:0004 (пункт 2.1 Договора в„– 1), а генподрядчик обязался принять и оплатить работы (пункт 2.2 Договора в„– 1).
В соответствии с пунктом 4.1 Договора в„– 1 оплата работ производится путем частичного авансирования (пункт 4.1.1 Договора в„– 1), а затем ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.1.2 Договора в„– 1).
В силу пункта 4.1.3 Договора в„– 1 генподрядчик обладает правом в одностороннем порядке уменьшить сумму, подлежащую уплате, на 5% от стоимости монтажных работ без учета стоимости применяемых материалов (гарантийное удержание).
Согласно пункту 4.1.4 Договора в„– 1 гарантийное удержание подлежит уплате субподрядчику по истечении двух лет с даты ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии претензий генподрядчика в течение указанного срока.
Исходя из условий Договора в„– 2 субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу системы вентиляции корпуса в„– 1 на том же объекте, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы (пункт 2.2 Договора в„– 2).
Условия Договора в„– 2 об оплате работ, гарантийном удержании и его последующем возврате аналогичны условиям Договора в„– 2.
Субподрядчик, генеральный подрядчик и Общество (истец) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 27.01.2014 в„– 2.
Согласно пункту 1.1 договора от 27.01.2014 в„– 2 субподрядчик (цедент) уступает, а Общество (цессионарий) принимает права (требования) к должнику (генподрядчику) по Договору в„– 1 на сумму 605 533 руб. 26 коп. и по Договору в„– 2 на сумму 454 576 руб. 66 коп.
Общество направило в адрес Компании претензию от 16.02.2015 в„– 33 о возврате 1 066 109 руб. 92 коп. гарантийного удержания по Договорам в„– 1 и 2 в связи с введением объекта в эксплуатацию. Претензия была оставлена Компанией без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательства по возврату гарантийного удержания явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В кассационной жалобе Компания просит отменить судебные акты, ссылаясь в том числе на допущенные судами нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для их отмены не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Условиями заключенных между субподрядчиком и генподрядчиком договоров предусматривалось гарантийное удержание в размере 5% стоимости монтажных работ.
Указанная сумма удержания подлежала выплате субподрядчику по истечении двух лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, по условиям договоров в„– 1 и 2 возврат суммы гарантийного удержания поставлен в зависимость от ввода Объекта в эксплуатацию.
В материалах дела имеется разрешение на ввод в эксплуатацию в„– RU50501102-001258 от 22.11.2012 относительно корпуса в„– 1 объекта.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об обоснованности требования Общества о возврате гарантийных удержаний с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязанности по возврату гарантийного удержания, ответчик указывает на удержание им спорных сумм, ссылаясь на акт от 20.01.2014.
Между тем, указанный акт не был представлен ответчиком в суд первой инстанции и на его наличие Компания не ссылалась.
Впервые довод о наличии такого акта был заявлен в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, оценивая довод ответчика, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о его направлении другой стороне и об отсутствии возможности своевременно представить данный акт суду первой инстанции, заявить соответствующие возражения.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Компания была о времени и месте судебного разбирательства извещена, направленную претензию от 16.02.2015 в„– 33 оставила без рассмотрения, возражения на иск не заявляла. Доказательств направления акта от 20.01.2014 стороне и в суд ответчик не представил.
В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Действуя разумно и добросовестно, Компания должна была заявить о проведении ею удержания денежных средств при разрешении спора по существу, представив соответствующее доказательство. Неисполнение предусмотренной законом обязанности является риском Компании.
При этом суд кассационной инстанции считает важным отметить, что договор цессии в„– 2, по которому к Обществу перешли права требования в том числе по спорным договорам был подписан 27.01.2014, при участии Компании. Соответственно при наличии акта от 20.01.2014, о котором заявил ответчик в суде апелляционной инстанции, указанный переход прав в полном объеме не мог состояться.
Кроме того, существенным является и то, что судебные дела о взыскании неустойки, на которые Компания ссылается в кассационной жалобе, были инициированы ею после обращения Общества в суд с иском о взыскании задолженности. При этом Компания в соответствии с договорами уступки прав требования (цессии) от 16.07.2015 уступила право требования взыскания с субподрядчика неустойки по договору в„– 1 и 2 обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСнабСервис". Судебные акты о взыскании неустойки рассмотрены и вынесены после рассмотрения настоящего спора по существу и вынесения соответствующего решения по данному делу.
При таких обстоятельствах довод Компании относительно того, что спорная сумма была им удержана по акту от 20.01.2014, является несостоятельным.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Компании возникла обязанность по возврату гарантийного удержания по Договорам в„– 1 и 2.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательства о возврате гарантийного удержания имеются основания для взыскания процентов. Расчет процентов проверен судами, признан обоснованным. Доводов относительно размера взысканных судом процентов жалоба не содержит.
При таком положении доводы Компании не опровергают выводов судов и не могут являться основанием для отмены судебных актов.
Ссылка Компании на то, что информация о назначении судебного заседания на 04.06.2015 размещена на сайте суда 21.05.2015 в нарушение требований статьи 121 АПК РФ, и поэтому ответчик не считается надлежащим образом извещенным о времени заседания, был проверен судом апелляционной инстанции и отклонен - как противоречащий материалам дела.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 было назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 21.05.2015 на 14 час. 35 мин.
Компания 18.05.2015 заявила ходатайство о переносе предварительного судебного заседания для подготовки правовой позиции по делу. В ходатайстве Компания указала, что не получила копии приложенных к исковому заявлению документов.
Определением суда от 21.05.2015 суд отложил рассмотрение дела на 04.06.2015.
В суд 02.06.2015 поступило ходатайство Компании о переносе предварительного судебного заседания, в котором указано на невозможность выполнения определений суда от 15.04.2015 и от 21.05.2015 в связи с неполучением Компанией копий документов.
В судебном заседании 04.06.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.06.2015.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в Интернете не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на своем официальном сайте в Интернете названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Действительно из материалов дела следует, что определением от 21.05.2015 суд отложил заседание и назначил его на 04.06.2015 без учета 15 дней.
Однако, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.
В данном случае о времени и месте судебных заседаний, назначенных как на 21.05.2015 так и на 04.06.2015 Компания знала, что подтверждается содержанием направленных ею ходатайств об отложении заседаний. При этом Компания, зная о переносе дат заседаний, в судебных заседаниях ни 21.05.2015, ни 04.06.2015 не приняла участие.
Все эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. В связи с отсутствием ответчика и при наличии поданных им ходатайств суд и откладывал рассмотрение дела. Объявленным в судебном заседании 04.06.2015 перерывом до 11.06.2015 Компания также не воспользовалась.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений. Заявляя о нарушении сроков отложения заседаний, Компания о своем неуведомлении о времени и месте проведения заседаний не сообщала, сама ходатайствовала об их отложении.
Таким образом, из материалов дела видно, что ответчик, будучи уведомленным судом первой инстанции о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск с документами, подтверждающими свою правовую позицию, в суд и истцу не представил, уважительность причин невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции при апелляционном обжаловании решения суда не обосновал.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых ответчиком решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не установила.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А56-24439/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------