АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А44-2993/2007

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Тарасюка И.М., при участии Казенина Ю.В. (паспорт), от Федеральной налоговой службы Никитиной А.В. (дов. от 03.11.2015), рассмотрев 01.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А44-2993/2007 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Даривильд", место нахождения: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, п. Панковка, Индустриальная ул., д. 20, ОГРН 1055300999962, ИНН 5310012453 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 25.12.2007 требования ФНС признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.
Решением от 17.02.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меркулов Я.В.
ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Куприяненко Валерия Анатольевича (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6.626.498 руб. 32 коп.
Заявлением от 19.01.2015 уполномоченный орган уточнил требования, попросив привлечь к субсидиарной ответственности, помимо Куприяненко В.А., также учредителей должника - общество с ограниченной ответственностью "Терра", место нахождения: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, п. Панковка, Индустриальная ул., д. 20, ОГРН 1025301393050, ИНН 5310009549 (далее - Компания), и общество с ограниченной ответственностью "Нева", место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 228, лит. А, ОГРН 1037835032201, ИНН 7816184612 (далее - Фирма).
Определением от 12.02.2015 Компания и Фирма привлечены к участию в деле.
Заявлением от 26.02.2015 уполномоченный орган вновь уточнил требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Казенина Юрия Валентиновича (Новгородская обл., Новгородский р-н, п. Панковка), Компанию и Фирму, взыскать с названных лиц в конкурсную массу 6.626.498 руб. 32 коп.
Определением от 03.03.2015 Казенин Ю.В. привлечен к участию в деле.
Определением от 09.04.2015 (судья Пестунов О.В.) Казенин Ю.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Казенина Ю.В. в пользу Общества взыскано 6.626.498 руб. 32 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Казенин Ю.В. обжаловал определение от 09.04.2015 в апелляционном порядке.
Определением от 03.09.2015 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 определение от 09.04.2015 отменено, в удовлетворении заявления ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Казенина Ю.В., Компании и Фирмы отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление, принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что действия Казенина Ю.В. по заключению договоров залога недвижимого имущества должника и поручительства в обеспечение обязательств третьего лица и самого Общества перед открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Национальный резервный банк" (далее - Банк) были направлены на вывод имущества должника, а это впоследствии привело к невозможности осуществления Обществом хозяйственной деятельности. Эти сделки с имуществом, без которого невозможна основная деятельность Общества, не соответствовали существовавшим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота.
Как указано в жалобе, поскольку максимальные отрицательные значения баланс должника приобрел в первом квартале 2006 года (-18.554 тыс. руб.), а бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2006 представлен Казениным Ю.В. в налоговый орган 13.03.2006, то обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 13.04.2006; в результате неисполнения этой обязанности у Общества образовалась непогашенная задолженность в размере 6.626.498 руб. 32 коп., включая 99.974 руб. 89 коп. задолженности по текущим платежам.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу, Казенин Ю.В. возразил против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, учредителями Общества являются Компания и Фирма с равными долями в уставном капитале - по 50%.
В период с 27.07.2005 по 26.02.2007 обязанности единоличного исполнительного органа Общества исполнял Казенин Ю.В., в период с 26.02.2007 по 25.06.2007 - Куприяненко В.А. (т. 2, л.д. 7, т. 3, л.д. 33 - 35).
Решением общего собрания участников Общества от 05.06.2006 одобрено совершение крупной сделки - договора залога недвижимого имущества Общества (земельный участок площадью 39.063 кв. м, три нежилых здания и ряд вспомогательных сооружений) в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - Предприятие) перед Акционерным коммерческим банком "Национальный резервный банк" (открытое акционерное общество, далее - Банк) по договору о кредитной линии с лимитом в сумме 20.000.000 руб., полномочия по заключению сделки и подписанию договора предоставлены генеральному директору Общества Казенину Ю.В.
Рыночная стоимость передаваемого в залог имущества определена в сумме 40.150.000 руб. по состоянию на 16.03.2006, залоговая стоимость - в сумме 24.090.000 руб.
Кроме того, решением общего собрания участников Общества от 30.05.2006 одобрено заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств Предприятия перед Банком по тому же кредитному договору.
Соответствующие договоры залога и поручительства заключены 06.06.2006.
В дальнейшем упомянутый земельный участок, а также иное имущество должника общей стоимостью 14,8 млн руб. передано в последующий залог Банку в обеспечение обязательств самого Общества по договору кредитной линии от 02.11.2006 на сумму 10 млн руб.
Ссылаясь на то, что действия участников должника по одобрению заключения договора залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств третьего лица (Предприятия) перед Банком повлекли невозможность осуществления должником хозяйственной деятельности, что привело к банкротству Общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Компании и Фирмы к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
ФНС также просила привлечь на основании пункта 2 статьи 10 Закона к субсидиарной ответственности Казенина Ю.В. как не исполнившего до 13.04.2006 обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Размер ответственности контролирующих должника лиц определен уполномоченным органом в сумме 6.626.498 руб. 32 коп. (6.526.523 руб. 43 коп. непогашенных требований, включенных в реестр, и 99.974 руб. 89 коп. задолженности по текущим платежам).
Суд первой инстанции привлек Казенина Ю.В. к субсидиарной ответственности, взыскав с него в конкурсную массу 6.626.498 руб. 32 коп., и отказал в удовлетворении требований ФНС в остальной части, посчитав недоказанным факт недобросовестного поведения участников должника. повлекшего за собой банкротство Общества.
Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения Казенина Ю.В. о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.
По существу спора апелляционный суд также принял правильное решение.
При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, уполномоченный орган поддержал требования о привлечении Казенина Ю.В., Компании и Фирмы к субсидиарной ответственности и взыскании с названных лиц 6.626.498 руб. 32 коп.
В заявленный период статья 10 Закона действовала в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 4 статьи 10 Закона в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичные нормы содержатся в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в привлечении участников Общества к субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходил из отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что вменяемые Компании и Фирме действия по одобрению совершения крупной сделки - договора залога с Банком от 06.06.2006 повлекли за собой банкротство Общества, и что Компания и Фирма в действительности одобрили совершение этой сделки.
Этот вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Как установлено судом и не оспаривается подателем жалобы, Компания обращалась в арбитражный суд с исками о признании недействительными договоров залога (дела в„– А44-3140/2007, А44-2306/2012, А44-1321/2008) и поручительства (дело в„– А44-431/2008), заключенных 06.06.2006 должником с Банком в обеспечение обязательств Предприятия, и дополнительных соглашений к ним.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2009 по делу в„– А44-431/2008 договор поручительства от 06.06.2006 признан недействительным.
При рассмотрении дел в„– А44-431/2008 и в„– А44-3140/2007 установлено, что Компания не принимала участия в собраниях 30.05.2006 и 05.06.2006 и не извещалась об их проведении, а принятые этими собраниями решения не имеют юридической силы.
При этом уполномоченный орган не доказал не только факт наступления банкротства Общества вследствие заключения договора залога от 06.06.2006, но и наличие у должника либо его кредиторов каких-либо иных неблагоприятных последствий в результате этой сделки.
Как усматривается из вступивших в законную силу судебных актов по делам в„– А44-593/2008, в„– А44-4610/2009, в„– А44-2033/2011, в„– А44-5296/2013 договоры купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки от 06.06.2006, расторгнуты в судебном порядке в связи с неисполнением Обществом (покупателем) обязанности по оплате; недвижимое имущество возвращено продавцу (ООО "Евролес"), за которым 16.03.2011 зарегистрировано право собственности с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав записи об ипотеке с указанием ООО "Евролес" залогодателем, а Банка - залогодержателем; в дальнейшем по иску правопреемника Банка обращено взыскание на заложенное по договору от 06.06.2006 принадлежащее ООО "Евролес" недвижимое имущество.
В кассационной жалобе ФНС не оспаривает законность отказа в привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника по заявленным ею основаниям.
Действия по заключению 06.06.2006 договоров залога и поручительства как направленные на вывод имущества должника вменяются уполномоченным органом Казенину Ю.В.
Отклоняя эти доводы ФНС, апелляционный суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что действия Казенина Ю.В. по заключению спорных сделок привели к неплатежеспособности должника.
Этот вывод является правильным, учитывая, что доказательств исполнения должником договоров в обеспечение обязательств Предприятия не представлено: договор поручительства признан недействительным, а собственником предмета ипотеки является иное лицо.
Что касается договора залога от 02.11.2006, то им обеспечены обязательства самого должника, которым под залог получены денежные средства. Оснований говорить в этом случае о выводе активов не имеется.
Положениями статьи 9 Закона установлена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи; такое заявление должно быть подано не позднее чем через месяц с даты возникновения этих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.
В обоснование наличия у Казенина Ю.В. обязанности не позднее 13.04.2006 подать заявление о признании Общества банкротом ФНС указала, что из подготовленного временным управляющим анализа финансового состояния должника за период с 2005 года по 3-й квартал 2007 года ей стало известно, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника у руководителя Общества возникла 13.03.2006, когда им был представлен в налоговый орган "отрицательный" бухгалтерский баланс за 2005 год.
В кассационной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что "максимальные отрицательные значения баланс должника приобрел в первом квартале 2006 года (-18.554 тыс. руб.)".
Однако из материалов дела усматривается, что приведенное ФНС значение изменения валюты баланса "-18.554 тыс. руб.", относится к 1-му кварталу 2007 года (т. 1, л.д. 49 - 55).
Вместе с тем и эта величина отражает лишь то, насколько изменился размер активов (и, одновременно, пассивов, коль скоро в балансе они равны) баланса за 1-й квартал 2007 года по сравнению с предыдущим балансом за 2006 год, и сама по себе не свидетельствует о возникновении у руководителя юридического лица обязанности обратиться в суд с заявлением должника.
Уполномоченным органом не раскрыто в заявлении, какие именно из предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона обстоятельств имели место в 1-м квартале 2006 года, когда, по мнению ФНС, Казенин Ю.В. должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 03.11.2015, представитель ФНС затруднился пояснить, какими конкретными данными подтверждается факт неплатежеспособности должника или недостаточности имущества на указанную уполномоченным органом дату (13.03.2006) и какая часть из включенных в реестр требований возникла после 13.04.2006.
Вместе с тем апелляционным судом на основании имеющихся в деле бухгалтерских балансов Общества установлено, а подателем жалобы не опровергнуто, что весь 2006 год Общество работало с прибылью, активы должника превышали кредиторскую задолженность.
Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, наличие непогашенной кредиторской задолженности, как и ухудшение отдельных финансовых показателей в тот или иной период, может свидетельствовать о наличии иных обстоятельств, нежели предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона.
Так, хотя по итогам 2005 года у Общества, зарегистрированного лишь 02.08.2005, и образовался убыток, уже в следующем квартале должник получил прибыль, размер которой в течение года увеличивался (т. 1, л.д. 31).
При таких обстоятельствах следует признать, что ссылки ФНС на дату возникновения обязанности, неисполнение которой влечет субсидиарную ответственность руководителя должника, не обоснованы какими-либо доказательствами.
В привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона, а учредителей Общества - на основании пункта 4 статьи 10 Закона правомерно отказано.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А44-2993/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------