АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А56-33676/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" Мороз Л.С. (доверенность от 01.01.2016 в„– 401-2016), от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России Шаровой Н.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 82), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 20.01.2015 в„– 212/1/8), рассмотрев 29.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу в„– А56-33676/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации, о взыскании 1 014 969 руб. 42 коп. задолженности, а также 559 638 руб. 45 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - третье лицо).
Решением суда от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения, а при отсутствии у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в пользу Компании взыскано 1 014 969 руб. 42 коп. задолженности и 186 546 руб. 15 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2015 решение суда от 04.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо, а не Учреждение, поскольку счета на оплату спорного теплоснабжения выставлялись в адрес третьего лица. Кроме того суды необоснованно взыскали с Учреждения неустойку, поскольку последнее согласно уставу, предпринимательскую деятельность не осуществляет, в связи с чем должно нести ответственность только при наличии вины, которая в свою очередь отсутствует. Министерство также указывает на наличие заключенного с третьим лицом государственного контракта от 01.11.2012 в„– 3-ТХ.
В отзыве Учреждение поддержало доводы кассационной жалобы Министерства и просило отменить принятые по делу судебные акты.
Компания в отзыве на кассационную жалобу не согласна с доводами Министерства и просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.
Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью района (абонент) с протоколом разногласий заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) 01.07.2007 в„– 5642 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты по адресу г. Санкт-Петербург, Подъездной пер. д. 6 и д. 4 (для теплоснабжения жилых и административно-производственных зданий), а абонент обязался своевременно ее оплачивать.
К указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение от 01.03.2009 в„– 1 о замене лица в договоре, согласно которому права и обязанности Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части района перешли к Федеральному государственному учреждению "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района".
В связи со сменой фирменного наименования, заключено дополнительное соглашение от 25.11.2010 к договору, о замене наименования абонента с Федерального государственного учреждения "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" на Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
К договору также заключено дополнительное соглашение от 25.10.2011, согласно которому третье лицо становится абонентом по договору совместно с Учреждением.
Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 20.06.2012 Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.
В период с января по март 2015 на основании договора истец обеспечил подачу тепловой энергии в горячей воде, которая не оплачена в сумме 1 0149 69 руб. 42 коп.
В соответствии с пунктом 5.6.1 договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
В силу пункта 7.4 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку Учреждением нарушен срок исполнения обязательства по погашению задолженности, истцом начислена неустойка за период с 26.02.2015 по 01.06.2015 в сумме 559 638 руб. 45 коп.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Поскольку до вынесения решения по делу Учреждение и Министерство заявили ходатайства о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части основной задолженности в полном объеме, и снизил размер заявленной неустойки до 186 546 руб. 15 коп.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтвержден материалами дела, контррасчет не представлен, от сверки расчетов ответчик уклонился, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания 1 014 969 руб. 42 коп. долга за теплоснабжение, потребленное абонентом в спорный период.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер подлежащей взысканию неустойки установлен пунктом 7.4 договора в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисления пеней производятся до момента погашения задолженности.
Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки составил 559 638 руб. 45 коп., рассчитанной за период с 26.02.2015 по 01.06.2015.
Как видно из материалов дела, Учреждением и Министерством в отзывах на исковое заявление были заявлены ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям просрочки до двукратной учетной ставки Банка России и 24 230 руб. 21 коп. соответственно.
Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришли к выводу несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и применив нормы статьи 333 ГК РФ, снизили ее размер до 186 546 руб. 15 коп.
Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности и непривлечении в качестве солидарного ответчика третьего лица были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены в силу следующего.
Из материалов дела, видно, что договор, заключенный между Компанией, Учреждением и третьим лицом, сторонами не расторгнут, является действующим.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Следовательно, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе требовать оплаты долга и процентов в равной мере как от третьего лица, так и от Учреждения в полной мере, либо частями.
Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21, следует, что можно предъявить требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.
В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.
Координация и регулирование деятельности Учреждения осуществляется Министерством обороны, которое согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Министерство обороны Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Федеральным законом от 08.05.2010 в„– 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон в„– 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В пункте 12 статьи 33 Закона в„– 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений. Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и ее оплате возникли на основании договора, заключенного 01.07.2007, то есть до 01.01.2011, что не исключает субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения.
Кроме того согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает законным и обоснованным привлечение Российской Федерации в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.
Ссылку Министерства на государственный контракт от 01.11.2012 в„– З-ТХ, заключенный с третьим лицом, суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку Учреждение стороной по делу не является, таким образом, указанный контракт не может влиять на права и обязанности Учреждения по отношению к Компании в частности.
Доводы, приведенные Министерством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Иное толкование Министерством действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А56-33676/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------