Типы документов



Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2016 по делу N А56-12265/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору на изготовление проектно-сметной документации узлов присоединения индивидуальных тепловых пунктов.
Обстоятельства: Выполненные работы не оплачены в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку подрядчиком представлены подписанные сторонами акты выполненных работ, подписание актов заказчиком не опровергнуто, доказательства невозможности использования принятого от подрядчика результата работ по договорам не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А56-12265/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Перевалова П.А. (доверенность от 26.06.2015 в„– 23/725), от товарищества собственников жилья "Загородный 26" председателя Иванова А.А. (протокол общего собрания членов ТСЖ от 20.06.2015 в„– 016), от общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСистемы" Килько С.Н. (доверенность от 01.06.2015 в„– 7), рассмотрев 24.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Загородный 26" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Несмиян С.И., Жукова Т.В.) по делу в„– А56-12265/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСистемы", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, улица Курляндская, дом 37, литера "А", помещение 212, ОГРН 1057810703060 (далее - общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Загородный 26", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 126, ОГРН 1089847014058 (далее - товарищество, ответчик) 335 464 руб. 04 коп. задолженности по оплате работ, 60 348 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".
Решением суд от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе товарищество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не учтено, что неполная оплата работ вызвана тем, что общество ненадлежащим образом исполнило договорные обязательства, не выполнив все виды работ, перечисленные в сметной документации.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.08.2012 заключен договор в„– 110/ПСД-ИТП/12 (далее - договор 1) на изготовление проектно-сметной документации узлов присоединения индивидуальных тепловых пунктов (далее - ИТП) с получением паспортов теплоснабжения в доме по адресу: Загородный проспект, дом 26, литера "А", а 05.11.2012 - договор в„– 1/ИТПм ко-12 (далее - договор 2) на выполнение в рамках капитального ремонта монтажных работ по устройству узлов присоединения ИТП в доме по указанному адресу.
В связи с изменением объемов работ по устройству узла присоединения ИТП и ремонту помещения в доме стороны 10.11.2012 заключили дополнительное соглашение в„– 1 к договору 2, которым определили перечень видов работ, их стоимость и согласовали уточненную смету к договору.
Пунктом 3.1 дополнительного соглашения сторон определили сметную стоимость работ по договору 2 в сумме 1 003 160 руб. 04 коп.
Стоимость работ по договору 1 установлена сторонами в размере 57 252 руб.
Ссылаясь на то, что предусмотренные договорами работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по двусторонним актам формы КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 060 412 руб. 04 коп., но не оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 335 464 руб. 04 коп.
Суды обеих инстанций, установив, что ответчик не произвел полной оплаты принятых от истца работ в нарушение положений пунктов 3.5 договоров, удовлетворили исковые требования подрядчика.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как предусмотрено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Таким образом, закон связывает возникновение обязательств по оплате работ с фактом их выполнения и сдачи их результата заказчику.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что пунктами 3.4 и 3.5 договоров обязанность заказчика по окончательной оплате выполненных работ поставлена в зависимость от подписания непосредственно заказчиком, а также подрядчиком и представителем технического надзора актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3, согласованных с уполномоченным лицом администрации Центрального района Санкт-Петербурга.
Также пунктом 3.5 договора 1 определялось, что окончательный расчет будет производиться на основании акта о сдаче-приемке законченных работ по изготовлению проектно-сметной документации с получением паспортов системы теплоснабжения в многоквартирном доме ответчика, подписанного заказчиком, подрядчиком и согласованного с уполномоченным лицом администрации Центрального района Санкт-Петербурга.
Ответчиком не опровергается, что такой акт был подписан в установленном порядке 29.08.2012 наряду с актами формы КС-2 и справками формы КС-3.
Пункт 3.5 договора 2 предусматривал, что окончательный расчет будет производиться заказчиком на основании акта о приемке узла присоединения ИТП в эксплуатацию приемочной (рабочей) комиссией, подписанного ответчиком, подрядчиком, представителем технического надзора и согласованного с администрацией Центрального района.
Такой акт был подписан всеми заинтересованными лицами, включая заказчика 10.12.2012.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в подтверждение выполнения всего объема работ по договорам представлены в материалы дела подписанные всеми поименованными в договорах лицами, включая заказчика, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т. 1 л.д. 24 - 26, 74 - 104), а также акт о приемке работ по договору 1 от 29.08.2012 (т. 1 л.д. 23) и акт от 10.12.2012 по договору 2 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ (т. 1 л.д. 105-06), которые не содержали замечаний заказчика по объему и качеству выполненных работ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций утверждал, что в полном объеме работы подрядчиком не выполнены.
Однако подписание спорных актов ответчиком не опровергнуто, доказательства невозможности использования принятого от подрядчика результата работ по договорам в материалы дела не представлены.
Ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления фактического объема работ, выполненных истцом, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.
При таких обстоятельствах суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив значимые для дела фактические обстоятельства, обоснованно не усмотрели правовых оснований для вывода о том, что истцом обязательства по договорам не выполнены.
Поскольку ответчик в установленном договорами порядке не исполнил обязательства по своевременной оплате выполненных и принятых от подрядчика работ, суды правомерно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайства ответчика о приобщении к материалам тех доказательств, о наличии которых в суде первой инстанции им не заявлялось и с которыми иные лица, участвующие в деле, не были заблаговременно ознакомлены.
Исходя из принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций по имеющимся в материалах дела доказательствам полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы товарищества и отмены принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу в„– А56-12265/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Загородный 26" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------