АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А13-9038/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., рассмотрев 25.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Халатова Арменака Артуровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2015 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу в„– А13-9038/2013,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России в„– 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4, лит. "Б", ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 7/43, оф. 6; ОГРН 1073528001810; ИНН 3528120661 (далее - ООО "СтройЛидер", Должник) с жалобой на действия конкурсного управляющего Халатова А.А. и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила признать его действия по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Альтернатива" (далее - Агентство) незаконными.
Определением суда от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Стройлидер" Халатова А.А. по привлечению Агентства по договору об оказании юридических услуг от 25.08.2014 и по договору об оказании бухгалтерских услуг от 25.08.2014.
В кассационной жалобе Халатов А.А. просит отменить определение от 18.09.2015 и постановление от 04.12.2015, в удовлетворении жалобы Инспекции отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение пункта 2 статьи 9, пункта 3 статьи 65, пункта 3 статьи 66 АПК РФ суд первой инстанции принял уточнение жалобы в то время как у конкурсного управляющего уточненная позиция отсутствовала, что привело к лишению его возможности защиты своих прав; Инспекция не представила доказательств нарушения своих прав заключением спорных договоров; конкурсный управляющий имел правовое основание и необходимость для привлечения указанных специалистов; выводы судов о превышении конкурсным управляющим лимитов основаны на неправильном их исчислении.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Северлесстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройЛидер".
Определением суда от 20.01.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федоров Алексей Владимирович.
Решением суда от 16.05.2014 ООО "СтройЛидер" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Федорова А.В.
Определением суда от 21.08.2014 конкурсным управляющим ООО "СтройЛидер" утвержден Халатов Арменак Артурович.
Конкурсным управляющим ООО "СтройЛидер" Халатовым А.А. с Агентством заключены договор об оказании юридических услуг от 25.08.2014 в„– 12-14 и договор об оказании бухгалтерских услуг от 25.08.2014 в„– 28.14.
В соответствии с актами от 25.09.2014 в„– 1, от 25.10.2014 в„– 2, от 25.11.2014 в„– 3, от 25.12.2014 в„– 4, от 25.01.2015 в„– 5, от 25.02.2015 в„– 6, от 25.03.2015 в„– 7, 25.04.2015 в„– 8, от 25.05.2015 в„– 9, от 25.06.2015 в„– 10, от 25.07.2015 в„– 11; от 11.09.2015 услуги были оказаны.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 04.08.2015 в„– 1 и от 04.08.2015 в„– 2 конкурсным управляющим оплачены юридические услуги в сумме 50 000 руб. и бухгалтерские - в сумме 110 000 руб.
Считая указанные действия конкурсного управляющего превышением лимитов на привлеченных специалистов и отсутствием оснований для их привлечения, Инспекция обратилась в арбитражный суд с жалобой по настоящему делу.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 14.09.2015 истец уточнил исковые требования (отказался от требования обязать конкурсного управляющего расторгнуть договоры от 25.08.2014 в„– 28-14 и в„– 12-14), что отражено в протоколе судебного заседания (т. 7 л.д. 133). Указанное заседание окончилось вынесением итогового судебного акта по делу.
На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Вместе с тем уточнение истцом исковых требований, влекущих уменьшение объема предъявленных требований, не привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ, поскольку не лишило ответчика возможности защиты своих прав в рамках оставшегося заявленного первоначально истцом требования и не повлекло предъявление новых доказательств.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Частью 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты на расходы по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Так, при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей размер оплаты услуг таких лиц не может превышать восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.
Судами установлено, что рыночная стоимость активов должника составляет 2 288 000 руб., из чего следует, что лимит на расходы по оплате услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов составлял 149 400 руб. (а исходя из начальной продажной цены, установленной определением суда от 13.08.2015 в сумме 1 830 524 руб. 80 коп., лимит составлял 126 526 руб. 24 коп.).
Конкурсным управляющим выплачено привлеченной организации в общей сложности по двум договорам 160 000 руб.
В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Закона о банкротстве Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, а все имущество должника составляет конкурсную массу (статья 131 Закона), за счет которой погашаются требования кредиторов (статья 134).
В связи с этим суды правомерно признали обоснованным довод Инспекции о превышении Халатовым А.А. лимита расходов на процедуру конкурсного производства.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 в„– 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включая знания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.
Судами первой и апелляционной инстанций верно указывается на презумпцию компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных сферах и установлено об отсутствии в данном случае потребности привлечения специализированных организаций, поскольку объем работ не свидетельствовал о такой необходимости, а большая их часть носила технический характер.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А13-9038/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Халатова Арменака Артуровича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------