АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А56-72554/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от войсковой части 3278 внутренних войск Министерства внутренних дел России Дзугкоева А.К. (доверенность от 10.12.2014) и Самойлова В.М. (доверенность от 01.10.2014), рассмотрев 18.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 3278 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-72554/2014,

установил:

Войсковая часть 3278 внутренних войск Министерства внутренних дел России, место нахождения: 198323, Санкт-Петербург, поселок Горелово, Волхонское шоссе, дом 4, ОГРН 1037819005510, ИНН 7807019997 (далее - Войсковая часть), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-27", место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 6, корпус 4, ОГРН 1037835008683, ИНН 7816141584 (далее - ООО "УНР-27", Общество), о взыскании 1 655 362 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Войсковая часть, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы настаивает на том, что представленные им доказательства полностью подтверждают невыполнения Обществом работ. Ссылаясь на гарантийное письмо Общества, переписку сторон, комиссионный акт от 31.03.2014, Войсковая часть считает неправомерным отказ во взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании представители Войсковой части поддержали доводы кассационной жалобы.
Общество извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Войсковая часть (заказчик) и ООО "УНР-27" (подрядчик) заключили государственный контракт от 04.09.2012 в„– 10, по которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту пункта технического обслуживания и ремонта (ПТОР) Войсковой части (монтаж технологического оборудования и отделка помещений).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта его цена - 3 897 564 руб. 70 коп. - является твердой (фиксированной).
После подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.10.2012 в„– 1 и от 18.12.2012 в„– 2 на общую сумму 3 897 564 руб. 70 коп. Войсковая часть оплатила ООО "УНР-27" полную стоимость выполненных по контракту работ.
Инспекцией по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью внутренних войск МВД России была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Войсковой части. В ходе ревизии выборочно проверена законность расходования денежных средств на оплату выполненных сторонними организациями работ по капитальному (текущему) ремонту объектов военного городка соединения за период с 01.01.2012 по 30.04.2013. Инспекция пришла к выводу, что работы по монтажу автомойки, обезжириванию, огрунтовке, окраске ворот, оштукатуриванию и окраске стен не проводились. Результаты проверки оформлены актом от 08.06.2013, в котором указано на необоснованное завышение стоимости работ контракту от 04.09.2012 в„– 10.
По мнению проверяющих, стоимость работ (с учетом штрафных санкций) была необоснованно завышена на 2 083 687 руб.
Войсковая часть обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 1 655 362 руб. 69 коп. с учетом выводов, изложенных в заключении строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по постановлению старшего следователя 53-го военного следственного отдела майора юстиции Бокова Е.В. от 14.11.2013 в„– 323 (далее - заключение эксперта в„– 323).
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, так как пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается обоснованность исковых требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно нормам, содержащимся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктами 1 - 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
В подтверждение выполнения работ по контракту в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.10.2012 в„– 1 и от 18.12.2012 в„– 2 на общую сумму 3 897 564 руб. 70 коп.
Указанные акты подписаны сторонами без замечаний к срокам, качеству или объемам выполненных работ.
Каких-либо рекламационных актов с указанием выявленных дефектов, предусмотренных пунктом 5.5 контракта, заказчиком в ходе приемки работ составлено не было.
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 3 897 564 руб. 70 коп. были перечислены подрядчику в качестве оплаты работ по государственному контракту в„– 10.
Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пунктам 12 и 13 указанного информационного письма наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.
Оценивая доводы Войсковой части, суды обоснованно исходили из того, что наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объемам и стоимости работ.
В обоснование исковых требований о взыскании с Общества неосновательного обогащения Войсковая часть сослалась на акт проверки от 08.06.2013, заключение эксперта в„– 323, полученное от подрядчика гарантийное письмо.
Судами на основании материалов дела установлено, что акт проверки от 08.06.2013 составлен заместителем начальника 3-го отдела Инспекции по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью внутренних войск МВД России в одностороннем порядке, без участия представителя подрядчика, причем по истечении более года с момента принятия работ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы в целях определения объемов выполненных работ истец не заявлял.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В данном случае суды исходили из того, что представленное заключение эксперта в„– 323 является результатом внесудебной экспертизы и не может считаться экспертным заключением по настоящему делу.
Между тем суды оценили представленные истцом документы наряду с другими доказательствами и пришли к выводу, что они не опровергают выполнение подрядчиком работ, которые были приняты заказчиком в момент подписания актов приемки.
Судами принято во внимание, что заключение эксперта в„– 323 составлено по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по истечении более чем одного года после приемки работ. Согласно заключению эксперт в результате исследования материалов уголовного дела пришел к выводу о том, что фактический объем выполненных работ по контрактам в„– 10 и 11 не соответствует актам приемки работ, согласился с выводами, изложенными в акте проверки от 08.06.2013 относительно незаконного расхода денежных средств.
Суды также оценили гарантийное письмо ООО "УНР-27" от 07.06.2013 в„– 136, из содержания которого следует лишь то, что подрядчик готов устранить недостатки работ в согласованный с заказчиком срок. Таким образом, гарантийное письмо ответчика также не свидетельствует о невыполнении им работ, определенных контрактом.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу названной нормы и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В данном случае, оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ни акт хозяйственной ревизии от 08.06.2013, ни заключение эксперта в„– 323 при наличии договорных отношений по строительному подряду не являются безусловными доказательствами невыполнения ООО "УНР-27" обязательств и не могут служить основанием для взыскания с подрядчика в порядке статьи 1102 ГК РФ полученных им денежных средств в счет исполнения контракта.
Доводы заявителя о том, что невыполнение работ подтверждается перепиской сторон и комиссионным актом от 31.03.2014, подписанным директором Общества, являются несостоятельными, поскольку также не опровергают выполнение подрядчиком работ, которые были приняты заказчиком в момент подписания актов приемки в 2012 году.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание, что выполненные Обществом работы были приняты Войсковой частью без каких-либо замечаний, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
Обстоятельства дела были тщательно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводов судов, ввиду чего подлежат отклонению.
Суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и дали в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценку имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права судами применены правильно.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А56-72554/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой части 3278 - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------