АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А56-42714/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" Каплиной О.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 10А), от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро имени В.С. Фиалковского" директора Фомичева В.Э. (приказ от 01.11.2006), Кольцова А.В. (доверенность от 14.09.2015 без номера), Малиновской Л.В. (доверенность от 25.08.2015 без номера), рассмотрев 17.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-42714/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь", место нахождения: 199657, Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, ОГРН 1026605609448, ИНН 6673089388 (далее - ООО "ОМЗ-Спецсталь", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро имени В.С. Фиалковского", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, улица Братьев Радченко, дом 3А, ОГРН 1047828001519, ИНН 7817046319 (далее - ООО "ПКБ", ответчик) о взыскании 20 291 079 руб. 48 коп. убытков, причиненных недостатками проектной документации, разработанной ответчиком по договору от 09.07.2009 в„– 008/2009, в том числе: 1 164 526 руб. 02 коп. стоимости проектных работ по разработке фундамента; 40 758 руб. 41 коп. стоимости вознаграждения по дополнительному соглашению в„– 4; 6 419 125 руб. 66 коп. стоимости строительных работ по созданию фундамента; 224 669 руб. 39 коп. стоимости вознаграждения по дополнительному соглашению в„– 4; 11 321 000 руб. стоимости работ по демонтажу фундамента; 1 121 000 руб. стоимости строительной экспертизы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Форпост-Менеджмент" (далее - ЗАО "Форпост-Менеджмент"), открытое акционерное общество "Государственная Страховая Компания "Югория", закрытое акционерное общество "СУ-326" (далее - ЗАО "СУ-326").
Решением от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ОМЗ-Спецсталь", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает не основанными на материалах дела выводы судов о том, что истцом не представлены доказательства, позволяющие достоверно определить факт наличия деформации фундамента токарного станка вследствие неправомерных действий ответчика. По мнению истца, заключение судебной экспертизы, на котором основывались выводы судебных инстанций, содержит неясности и противоречия, ставшие результатом неполного исследования экспертами материалов дела и неприменения соответствующих строительных норм и правил. В этой связи ООО "ОМЗ-Спецсталь" считает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о проведении повторной экспертизы качества проектной документации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПКБ" просит оставить обжалуемые истцом судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "ОМЗ-Спецсталь" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "ПКБ" - свои возражения на них.
Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ОМЗ-Спецсталь" (заказчик) и ООО "ПКБ" (подрядчик) 09.07.2009 заключен договор подряда на выполнение проектных работ в„– 008/2009 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать рабочую документацию (далее - проектные работы) - проект "Развитие механообрабатывающих мощностей на базе цеха в„– 66 (освоение II пролета) цеха в„– 66, литера "ЕХ", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, литера"EX".
Согласно пункту 1.2. договора проектные работы подлежали выполнению в соответствии с заданием на проектирование и сметой (приложения в„– 1 и 2), являющихся неотъемлемой частью договора.
Разделом 16 задания на проектирование предусматривалось, что проектные работы выполняются, в том числе, с учетом технического задания на проект "Развитие механообрабатывающих мощностей на базе цеха в„– 66 (освоение II пролета), согласно которому в состав вновь устанавливаемого технологического оборудование входит токарный станок типа SR 4-330/20 m (производитель - Skoda machine tool Чешская республика).
ООО "ОМЗ-Спецсталь" 12.04.2010 соглашением о замене стороны в обязательстве передало все права и обязанности по договору ЗАО "Форпост-менеджмент".
В соответствии с накладной от 04.03.2011 в„– 018-11 подрядчик передал ЗАО "Форпост-менеджмент" проектную документацию на фундамент под токарный станок SR 4-330/20 т.
Новый заказчик по акту от 04.03.2011 в„– 9-008/2009 принял от ответчика проектную документацию без замечаний по объему и качеству проектных работ.
Общая стоимость проектных работ под фундамент токарного станка SR 4-330/20 m согласно указанному акту составила 1 164 526 руб. 02 коп., которая оплачена подрядчику.
В период с 23.03.2011 по 30.06.2011 по договору от 14.04.2011 в„– ФМ 07-0411, заключенному между ЗАО "Форпост-менеджмент" и ЗАО "СУ-326", осуществлялось строительство фундамента под токарный станок типа SR 4-330/20. Общая стоимость строительных работ по возведению фундамента под токарный станок SR 4-330/20 m составила 6 419 125 руб. 66 коп.
Вознаграждение ЗАО "Форпост-менеджмент" по дополнительному соглашению от 19.07.2010 в„– 4 к договору от 26.02.2010 в„– ФМ 01-0210, заключенному с истцом, на выполнение функций заказчика в части оказания посреднических услуг при строительстве фундамента под токарный станок SR 4-330/20 m составило 224 669 руб. 39 коп., при проектировании - 40 758 руб. 41 коп.
В период с 14.12.2012 в ходе проверки точности установки станин токарного станка произошла деформация этих станин и фундамента. Для фиксации данных фактов было привлечено закрытое акционерное общество "Эркон", которым 16.04.2013 составлен акт осмотра станка, а для установления причин деформации - общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт", составившее соответствующее заключение, согласно которому фундамент под станок не соответствует требованиям строительного задания и действующему законодательству.
Считая, что указанные последствия возникли в связи с некачественным выполнением ответчиком обязательств по договору на разработку проектной документации, имеющей существенные недостатки, о которых стало известно при монтаже токарного станка на фундамент, изготовленный ЗАО "СУ-326" на основании проектной документации, разработанной ООО "ПКБ", истец направил ответчику претензию от 23.07.2013 в„– 2019001/366 о возмещении убытков.
Данная претензия признана ответчиком несостоятельной и отклонена по мотивам, изложенным в ответе на претензию.
Заключенным между ЗАО "Форпост-менеджмент" и ООО "ОМЗ-Спецсталь" соглашением от 05.08.2013 последнему как застройщику уступлены с 22.07.2013 права требования по договору с ООО "ПКБ", связанные с обнаружением недостатков в проектной документации.
Уведомлением от 30.10.2013 ООО "ОМЗ-Спецсталь" сообщило ООО "ПКБ" о расторжении договора и вновь потребовало возмещения убытков, причиненных недостатками проектной документации.
Поскольку ООО "ПКБ" оставило данное требование без удовлетворения, ООО "ОМЗ-Спецсталь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении исковых требований, признав не подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по разработке проектной документации фундамента под токарный станок и указанными истцом деформациями этого станка.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как правильно указали суды, для возложения на лицо имущественной ответственности в виде взыскания убытков необходимо установление факта наличия убытков, их размера, противоправности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ во взыскании убытков.
В рассматриваемом случае истец, заявляя требования о взыскании с ответчика убытков определил их состав затратами, непосредственно связанными с оплатой всех этапов работ по установке токарного станка, начиная с проектирования его фундамента ответчиком (1 164 526 руб. 02 коп.), затем - строительных работ по созданию данного фундамента (6 419 125 руб. 66 коп.), услуг ЗАО "Форпост-менеджмент", принявшего на себя функции заказчика на основании договора, заключенного с истцом (265 427 руб. 80 коп.), а также включил в состав убытков стоимость работ по демонтажу фундамента под токарный станок, на основании договора от 27.01.2014 в„– 14-220, заключенного между истцом и закрытым акционерным обществом "Геострой" (11 321 000 руб.), и стоимость проведенной досудебной экспертизы (1 121 000 руб.).
По мнению истца, указанные убытки непосредственно связаны с допущенными ответчиком ошибками в проектировании фундамента под токарный станок.
В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ходатайство и наличие между сторонами разногласий по качеству разработанной ответчиком проектной документации, определением от 01.12.2014 назначил на основании статьи 82 АПК РФ и пункта 5 статьи 720 ГК РФ судебную экспертизу. Предметом судебной экспертизы являлось определение соответствия разработанной ответчиком проектной документации договору, в том числе заданию на проектирование и техническому заданию; предоставленным истцом исходным данным, включая строительное задание завода-изготовителя токарного станка, отчет об инженерно-геологических испытаниях; нормативно-правовым документам и строительным нормам и правилам, а также - определение наличия причинно-следственной связи между возможным некачественным выполнением ответчиком работ и выявленной деформацией станины станка.
Проведение данной экспертизы поручалось эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Братской И.Г.
По результатам исследования экспертом было представлено суду заключение от 06.03.2015 в„– 3758/12-3. Содержащиеся в этом заключении выводы подтверждены экспертом Братской И.Г. при ее опросе в судебном заседании.
Согласно экспертному заключению выполненные ответчиком проектные работы соответствуют условиям договора и не могли привести к дефектам (разрушению) фундамента под токарный станок.
Как установлено экспертом, определить наличие деформаций станины станка и причину их образования не представляется возможным, так как токарный станок на момент проведения экспертизы демонтирован истцом. Поскольку вследствие такого демонтажа фундамент не был нагружен, эксперт пришел к выводу о невозможности определить, имелись ли деформации самого фундамента и каковы причины их образования.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по разработке рабочей (проектной) документации фундамента под токарный станок по договору и деформациями станин токарного станка, на которые указывал истец в исковом заявлении.
При этом судами изучены все обстоятельства по передаче истцом исходных данных для проектирования фундамента и последствия отсутствия в этих данных динамических нагрузок на фундамент, что также нашло отражение в заключении эксперта.
Также судами учтено, что актов о деформации фундамента и актов по установлению дефектов оборудования при монтаже станка истцом в материалы дела не представлено, равно как и сведений о вызове ответчика на проведение мероприятий, связанных с установлением соответствующих дефектов.
Судами принято во внимание и то, что причина дефекта, выявленного истцом в ходе пробной эксплуатации токарного станка типа SR4-330\20m, не может быть достоверно установлена, так как на момент осмотра фундамента экспертом станок демонтирован истцом.
ООО "ОМЗ-Спецсталь" не представлены в материалы дела акты на выполнение монтажных и пусконаладочных работ токарного станка и не опровергнуты выводы эксперта о том, что часть установленных повреждений фундамента является нарушением технологии производства работ при его возведении.
Поскольку экспертом в представленном заключении даны ответы на все поставленные вопросы, а его выводы, подтвержденные при опросе эксперта в судебном заседании, не содержали противоречий, суды не усмотрели предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для проведения по ходатайству истца повторной экспертизы и, признав заключение эксперта обоснованным, полным и объективным, правомерно приняли его в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее выполнение ответчиком работ по договору.
Поскольку по результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ судами не установлено факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с затратами, понесенными истцом, в иске истцу отказано верно.
Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводы судов о недоказанности им наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.
Несогласие истца с правовой оценкой судов имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, само по себе не является достаточным основанием для отмены обжалуемых им судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "ОМЗ-Спецсталь".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу в„– А56-42714/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------