АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А56-84932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Венделин" Белокопытова М.Ю., от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) Ткаченко В.Г. (доверенность от 17.08.2015), рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венделин" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А56-84932/2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "НТП Витэл", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 15, корп. 2, оф. 186, ОГРН 5067847463008, ИНН 7811356956 (далее - ООО "НТП Витэл"), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Венделин", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, ОГРН 1027802489846, ИНН 7804095679 (далее - Общество).
Определением от 05.03.2015 в отношении Общество введено наблюдение; временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.
Решением от 14.05.2015 в отношении Общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бровин А.М.
Конкурсный управляющий Бровин А.М. 22.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк), в размере 9 237 124 руб. 91 коп., оформленной платежными поручениями от 16.12.2014 в„– 60, от 16.12.2014 в„– 45, от 24.12.2014 в„– 36, от 30.12.2014 в„– 68, от 20.01.2015 в„– 40, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Банка в конкурсную массу Общества 9 237 124 руб. 91 коп. и взыскании с Банка в пользу Общества расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Определением от 07.09.2015 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 определение от 07.09.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 26.11.2015 и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, списание в безакцептном порядке значительно просроченной ссудной задолженности не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельностью.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2013 между Банком и Обществом был заключен кредитный договор в„– 561-КР/2013, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит путем открытия кредитной линии в период с марта 2013 по март 2014 года включительно на сумму, не превышающую 200 000 000 руб., со сроком погашения кредита 14.03.2014 (л. 30).
Дополнительным соглашением от 14.03.2014 в„– 2 установлен иной срок погашения кредита - 01.06.2014 (л. 39).
Кроме того, 11.10.2013 Банком и Обществом был заключен кредитный договор в„– 791-КР/2013, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит путем открытия кредитной линии в период с 10.10.2013 по 17.12.2014 включительно на сумму, не превышающую 20 000 000 руб. Согласно пункту 1.2 указанного кредитного договора срок возврата кредита - 17.12.2014 (стр. 40).
В рамках исполнения обязательств по кредитному договору от 14.03.2013 в„– 561-КР/2013 в период с 16.12.2014 по 30.12.2014 с расчетного счета Общества по платежным требованиям были осуществлены списания денежных средств: от 16.12.2014 в„– 60 - 2 356 000 руб. основного долга; от 16.12.2014 в„– 45 - 3 213 000 руб. основного долга, от 24.12.2014 в„– 36 - 2 879 000 руб. основного долга, от 30.12.2014 в„– 68 - 640 130 руб. 11 коп. просроченных процентов за декабрь 2014 года; также по договору от 11.10.2013 в„– 791-КР/2013 по платежному требованию от 20.01.2015 в„– 40 списано 158 994 руб. 80 коп. просроченных процентов за декабрь 2014 года.
Ссылаясь на то, что списание Банком со счета должника в безакцептном порядке денежных средств в погашение просроченной задолженности по кредитным обязательствам повлекло преимущественное погашение требований Банка перед другими кредиторами, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления в„– 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В рассматриваемом случае сделки совершены с 16.12.2014 по 30.12.2014 и 20.01.2015, то есть как раз в период, оговоренный в означенном пункте.
Судом первой инстанции также установлено и Банком при рассмотрении дела апелляционным судом не опровергнуто, что платежи в счет погашения задолженности перед ответчиком по кредитным договорам повлекли предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, в частности реестровых требований ООО "НТП Витэл" и закрытого акционерного общества "Псковсельхозэнерго".
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Установив, что спорные списания совершены со значительной просрочкой, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Банка о списании денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. При этом суд правильно применил разъяснения, данные в пункте 14 Постановления в„– 63, согласно которым платеж со значительной просрочкой не может быть, по общему правилу, отнесен к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания сделок по списанию денежных средств недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не опровергнуты Банком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд отменил определение от 07.09.2015, т.к. исходил из того, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; однако суд не учел значительную просрочку платежей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание отсутствие доказательств относительно осведомленности Банка о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, в то время как данное обстоятельство не имеет правового значения для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А56-84932/2014 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------