АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., при участии представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова А.М. (паспорт, протокол от 27.07.2015 внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" в„– 37), рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-67786/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.06.2011 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.
Решением от 08.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.
Конкурсный управляющий Зимина А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Будилова Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности.
Определением от 04.09.2014 производство по заявлению приостановлено.
Будилов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего Зиминой А.Н. о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Определением от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, заявление о возобновлении производства по указанному обособленному спору оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель акционеров должника Будилов М.В. просит отменить определение от 28.05.2015 и постановление от 28.10.2015 и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что основания для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего отпали, так как конкурсная масса сформирована.
Податель жалобы указывает, что погашение требований кредиторов не производилось из-за бездействия конкурсного управляющего должника.
В судебном заседании представитель акционеров должника Будилов А.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что после принятия судом первой инстанции к производству заявления конкурсного управляющего Зиминой А.Н. о привлечении бывшего руководителя Общества Будилова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в судебном порядке признаны недействительными сделки должника, в его пользу истребованы объекты недвижимого имущества, которые подлежат оценке и реализации.
Определением от 04.09.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего Зиминой А.Н. о привлечении бывшего руководителя Общества Будилова М.В. к субсидиарной ответственности приостановлено в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности до установления размера требований кредиторов должника, оставшихся не погашенными за счет конкурсной массы, то есть до реализации включенного в конкурсную массу имущества Общества.
В обоснование заявления о возобновлении производства по заявлению Будилов М.В. сослался на то, что основания для приостановления производства отпали.
Установив, что доказательства устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, Будиловым М.В. не представлены, расчеты с кредиторами не произведены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Будилова М.В. о возобновлении производства по указанному заявлению.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения жалобы.
Согласно абзацу шестому пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
В силу статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Суды двух инстанций, приняв во внимание, что торги по продаже выявленного конкурсным управляющим Зиминой А.Н. имущества Общества не состоялись и погашение требований конкурсных кредиторов не производилось, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 146 АПК РФ оснований для возобновления производства по заявлению конкурсного управляющего Зиминой А.Н. о привлечении Будилова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергнут подателем жалобы.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------