АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А56-32088/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ивановой Е.Ю. (доверенность от 18.11.2015), рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СП-Северо-Запад" Шмелева А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-32088/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "СП-Северо-Запад", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д. 5, оф. 52, ОГРН 1117847145162, ИНН 7811490630 (далее - Общество), о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Решением от 18.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в общей сумме 502 269 руб. 89 коп. публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ранее - открытое акционерное общество "Сбербанк"), место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), и применении последствий недействительности сделок.
Определением от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Шмелев А.В. просит отменить определение от 31.07.2015 и постановление от 25.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. В жалобе указывается, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и их цена в совокупности превышает 1% балансовой стоимости активов должника. Конкурсный управляющий ссылается на осведомленность Банка о неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок.
По мнению подателя жалобы положения пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неприменимы к спорным правоотношениям.
В судебном заседании представитель Банка просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом совершены следующие операции по погашению задолженности по кредитным договорам в пользу Банка:
- 11.04.2014 на сумму 9485 руб. 44 коп. по договору в„– 055/9055/01899-27;
- 11.04.2014 на сумму 38 232 руб. 85 коп. по договору в„– 055/9055/01899-27;
- 16.04.2014 на сумму 22 89 руб. 56 коп. по договору в„– 055/9055/01899-75;
- 16.04.2014 на сумму 85 336 руб. 55 коп. по договору в„– 055/9055/01899-75;
- 21.04.2014 на сумму 16 68 руб. 63 коп. по договору в„– 055/9055/01899-12;
- 21.04.2014 на сумму 20 069 руб. 82 коп. по договору в„– 055/9055/01899-12;
- 25.04.2014 на сумму 1116 руб. 40 коп. по договору в„– 055/9055/01899-12.
Всего с 11.04.2014 по 25.04.2014 Общество перечислило Банку 158 199 руб. 25 коп.
Кроме того Общество совершило операции по погашению задолженности по кредитным договорам в пользу Банка:
- 28.04.2014 на сумму 55 364 руб. 00 коп. по договору в„– 055/9055/01098-46;
- 12.05.2014 на сумму 46 216 руб. 31 коп. по договору в„– 055/9055/01888-27;
- 16.05.2014 на сумму 24 783 руб. 69 коп. по договору в„– 055/9055/01899-75;
- 16.05.2014 на сумму 62 011 руб. 00 коп. по договору в„– 055/9055/01899-75;
- 21.05.2014 на сумму 22 459 руб. 82 коп. по договору в„– 055/9055/01899-12;
- 26.05.2014 на сумму 55 184 руб. 82 коп. по договору в„– 055/9055/01098-46;
- 11.06.2014 на сумму 46 221 руб. 71 коп. по договору в„– 055/9055/01888-27;
- 16.06.2014 на сумму 1829 руб. 29 коп. по договору в„– 055/9055/01899-75;
- 16.06.2014 на сумму 30 000 руб. 00 коп. по договору в„– 055/9055/01899-75.
Всего за период с 28.04.2014 по 16.06.2014 должником в пользу Банка осуществлены платежи на сумму 344 070 руб. 64 коп.
Ссылаясь на то, что перечисление Банку указанных денежных средств, повлекло преимущественное удовлетворение его требований перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий на основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных Законом о банкротстве условий для признания названных сделок недействительными, посчитав, что конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника на момент их совершения, а также доказательств того, что оспариваемые платежи отличались по сроку и размерам от платежей, предусмотренных кредитными договорами; либо того, что на момент совершения этих платежей должник имел иные денежные обязательства.
Апелляционный суд указал на осуществление спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и постановлением от 25.11.2015 оставил определение от 31.07.2015 без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В абзаце четвертом пункта 14 Постановления в„– 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 14 Постановления в„– 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в периоды, предусмотренный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В своих возражениях на заявление конкурсного управляющего Банк сослался на то, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.
Оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки (платежи) совершались Обществом в процессе его обычной хозяйственной деятельности, а поскольку размер каждого из оспариваемых платежей не превышал одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, то они не подлежат оспариванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом апелляционный суд исходил из того, что Общество в течение продолжительного периода времени совершало аналогичные платежи в пользу Банка; спорные платежи направлены на исполнение длящихся обязательств; каждый из оспариваемых платежей не превышает один процент от стоимости активов должника.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.
Обстоятельства, не позволяющие отнести оспариваемые сделки к числу совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.
Суды обоснованно не приняли довод конкурсного управляющего о необходимости оценки оспоренных платежей в качестве одной взаимосвязанной сделки, цена которой превышает один процент стоимости активов должника, поскольку каждый из оспоренных платежей носит самостоятельный характер.
Довод подателя жалобы о неприменимости к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве как вступившего в силу после осуществления оспариваемых платежей не влияет на их квалификацию как сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении спора нарушений норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, судами не допущено.
С учетом изложенного определение от 31.07.2015 и постановление от 25.11.2015 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А56-32088/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СП-Северо-Запад" Шмелева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------