АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А26-3143/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А., при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Семеновой Я.Б. (доверенность от 15.12.2015), от открытого акционерного общества "Кондопога" Горчакова В.Ю. (доверенность от 20.01.2016), рассмотрев 17.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондопога" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А26-3143/2015 (судья Попова Н.М.),

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Кондопога", место нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, Промышленная ул., д. 2, ОГРН 1021000859802, ИНН 1003000650 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 128 645 737 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе и феврале 2015 года, 6 370 930 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2015 по 29.09.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начисленных с 30.09.2015 по день уплаты задолженности.
Определением от 29.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".
Определением от 03.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосети" (далее - общество "Энергосети"). Общество "Энергосети" просило взыскать с ответчика 441 909 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактических потерь электроэнергии.
Решением суда от 30.10.2015 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований обществу "Энергосети" отказано.
Общество обжаловало решение суда в части удовлетворения требований Компании в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 удовлетворено заявление Компании об обеспечении исполнения решения суда от 30.10.2015. На денежные средства Общества, имеющиеся на его расчетном счете и денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, наложен арест в пределах 128 645 737 руб. 75 коп.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 20.01.2016 о применении обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что Компания не подтвердила наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика. Кроме того, Общество, указывая на введение в отношении него процедуры внешнего управления, считает, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу нарушает баланс публичных интересов и интересов третьих лиц.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Налагая арест на денежные средства ответчика в пределах 128 645 737 руб. 75 коп., апелляционный суд посчитал, что данная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, направлена на сохранение баланса интересов сторон и предотвращение вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия такой меры.
Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.
Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска вне рамок дела о банкротстве после введения в отношении Общества процедуры внешнего управления, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2013 по делу в„– А26-269/2013 принято заявление Общества о признании его банкротом. Определением от 06.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 20.06.2014 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена; введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам до окончания срока внешнего управления.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Однако данный мораторий не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам.
Согласно статье 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).
Требование Компании является текущим и в случае его обоснованности подлежит удовлетворению вне рамок дела о банкротстве.
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом, поскольку по требованию о взыскании текущих платежей аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве, апелляционный суд в ходе рассмотрения настоящего спора мог наложить арест на денежные средства Общества.
Рассмотрение судом ходатайства Компании с нарушением процессуальных сроков, а также отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства о принятии обеспечительных мер не могут служить основанием для отмены определения апелляционной инстанции от 20.01.2016.
Руководствуясь статьей 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А26-3143/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондопога" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------