АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А13-4039/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2015 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А13-4039/2015,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение", место нахождения: 160000, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 8, ОГРН 1023500869237, ИНН 3525090553 (далее - Учреждение), о взыскании 628 770 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по государственным контрактам от 23.04.2012 в„– 02-01-13/27-2012 и от 28.04.2012 в„– 0130200002412000420-0086512-01 на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов на землях лесного фонда на территории Вологодской области (Тарногское и Вологодское лесничества соответственно).
Решением суда первой инстанции от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2015, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Департамента в доход соответствующего бюджета взыскано 24 174 руб. 58 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 598 руб. 84 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в иске, удовлетворить заявленные требования полностью.
По мнению подателя жалобы, Учреждение не воспользовалось предоставленным ему Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) правом на подготовку и направление Департаменту запроса о внесении изменений в документацию об аукционе, в частности, в проекты контрактов; в деле отсутствуют доказательства наличия у Учреждения статуса слабой стороны договора и злоупотребления Департаментом своими правами; суды в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки уменьшили ее размер. В обоснование правовой позиции Департамент ссылался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 в„– 305-ЭС14-236.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отказать в ее удовлетворении, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Представители Департамента и Учреждения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Департамент (заказчик) и Учреждение (исполнитель) 23.04.2012 и 28.04.2012 заключили контракты, согласно условиям которых исполнитель обязался качественно, в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложением в„– 1 к контрактам) и календарным планом (приложением в„– 2 к контрактам), выполнить работы по охране, защите и воспроизводству лесов на землях лесного фонда Вологодской области (Тарногское и Вологодское лесничества), а заказчик - оплатить выполненные работы.
Содержание и объемы работ, требования к их выполнению, место их проведения определяются техническим заданием.
Цена контракта от 23.04.2014 составила 2 549 943 руб., Контракта от 28.04.2014 - 6 187 517 руб. (пункт 5.1 контрактов).
В соответствии с пунктом 3.1 контрактов работы должны быть начаты в день заключения контрактов и окончены до 20.12.2012, при этом сроки выполнения каждого вида работ определяются календарным планом.
Согласно пункту 7.4 контрактов за невыполнение, ненадлежащее выполнение работ исполнителю начисляются пени в размере 0,03% от цены контракта за каждый день просрочки. При этом указанная штрафная неустойка за каждый неисполненный или ненадлежаще исполненный вид работ начисляется отдельно.
Суды установили, что в нарушение условий контрактов Учреждение не полностью выполнило согласованный объем работ, а именно: по контракту от 23.04.2014 во II кв. 2012 года остались невыполненными работы по учету и охране муравейников в Шебеньгском (квартал 35, выделы 15, 3, 2, 47) и Тарногском (колхоз им. Тимирязева, квартал 9, выдел 19) участковых лесничествах, по контракту от 28.04.2014 в III кв. 2012 года - работы по дополнению лесных культур на площади 13 га, проведению ухода за лесными культурами на площади 13 га, обработке почвы под лесные культуры будущего года, уходу за молодняками.
17.12.2012 контракты расторгнуты по соглашению сторон.
Департамент 26.02.2015 направил Учреждению претензии в„– 02-01-18/101 и в„– 02-01-18/102 с требованием в течение 3 рабочих дней с даты их получения добровольно уплатить 569 101 руб. 69 коп. неустойки, начисленной по контракту от 28.04.2014 за период с 01.10.2012 по 17.12.2012, и 59 668 руб. 67 коп. - по контракту от 23.04.2014 за период с 01.07.2012 по 17.12.2012.
Учреждение, посчитав произведенный Департаментом расчет неустойки неверным, отказалось в добровольном порядке уплатить ее, что послужило поводом для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности произведенного Департаментом расчета неустойки, удовлетворил иск частично.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о нарушении Учреждением сроков выполнения работ по контрактам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.1 контрактов).
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что неустойка начислена Департаментом на всю стоимость работ по контрактам без учета надлежащего исполнения Учреждением части работ, приняв во внимание частичную уплату ответчиком платежными поручениями от 04.03.2013 в„– 617 и от 08.05.2015 в„– 177 пеней в добровольном порядке, рассчитали ее размер исходя из стоимости неисполненных обязательств, который по состоянию на 17.12.2012 по двум контрактам составил 24 174 руб. 58 коп.
Указанный подход судов согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.07.2014 в„– 5467/14, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
Кассационный суд поддерживает указанный вывод судов по следующим причинам.
В силу статьи 1 Закона в„– 94-ФЗ, действовавшего в момент заключения контрактов, этим Законом регулировались отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливался единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Закон в„– 94-ФЗ как комплексный законодательный акт содержал нормы публичного и частного права в основном императивного характера, ограничивающие свободу усмотрения сторон.
Сам проект контракта в силу прямого указания Закона в„– 94-ФЗ являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона в„– 94-ФЗ).
Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом в„– 94-ФЗ лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона в„– 94-ФЗ).
Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона в„– 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.
Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).
Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
Приведенная выше правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 в„– 11535/13.
Кроме того, статьей 19 Закона в„– 94-ФЗ была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть помимо частно-правовых механизмов защиты заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.
При названных обстоятельствах вывод судов о неправомерности включения в текст контрактов ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), ставящего заказчика в более выгодное положение и позволяющего ему извлечь необоснованное преимущество условия о возможности начисления неустойки на полную стоимость работ по контракту, а не на стоимость просроченного обязательства является верным.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Таким образом, суды правомерно признали несправедливым и не применили условие контрактов о возможности начисления неустойки на всю стоимость работ по ним без учета надлежащего выполнения Учреждением части работ.
Ссылка Департамента на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 в„– 305-ЭС14-236 в рассматриваемом деле недопустима, поскольку фактические обстоятельства спора в названном выше определении существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.
В рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации деле суды в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам снизили размер неустойки, сославшись на статью 333 ГК РФ.
В рассматриваемом деле суды не применяли положения статьи 333 ГК РФ, их выводы обоснованы нормами статей 1, 329, 330 ГК РФ и Закона в„– 94-ФЗ.
Вопрос правомерности начисления неустойки на всю сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ подробно исследован Президиумом ВАС РФ в постановлении от 15.07.2014 в„– 5467/14 по делу в„– А53-10062/2013, такое начисление признано противоречащим принципу юридического равенства.
В рассматриваемом случае вывод судов о неправомерности начисления неустойки на всю сумму контракта является верным, поскольку такой подход при исполнении государственных контрактов и начислении суммы неустойки при незначительном невыполнении подрядчиком обязательств противоречит компенсационной функции неустойки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу решение и постановление - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А13-4039/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------