АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А66-9107/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А., рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2015 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу в„– А66-9107/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коника Минолта Медикал Системз Раша", место нахождения: 115230, Москва, Варшавское шоссе, дом 47, корпус 4, ОГРН 1067746594013, ИНН 7705731348 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Тверской таможни, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 56, ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662 (далее - Таможня), выразившихся в выпуске по декларации на товары (ДТ) в„– 10115040/170615/0001314 товаров (в„– 1 и в„– 3) медицинского назначения с уплатой налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также об обязании таможенного органа устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата 323 736 руб. излишне уплаченного налога.
Решением суда первой инстанции от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2015, заявленные требования ООО "Коника Минолта Медикал Системз Раша" удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе заявителю в удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, ввезенные декларантом товары не относятся к медицинской технике, а являются "медицинскими изделиями", поэтому при их декларировании Таможней с Общества правомерно был взыскан НДС в размере 18% в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Общество до судебного заседания направило в Арбитражный суд Северо-Западного округа отзыв на кассационную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Таможня тоже заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Оба ходатайства удовлетворены. Согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 17.06.2015 Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ в„– 10115040/170615/0001314 следующие товары: камеры лазерные мультиформатные модель "DRIPRO SIGMA" с принадлежностями (товар в„– 1), а также системы компьютерной радиографии "REGIUM SIGMA2" (товар в„– 3).
Декларант одновременно с подачей названной ДТ представил в таможенный орган в отношении спорных товаров "Регистрационные удостоверения" от 15.08.2013 в„– ФСЗ 2012/12920 и в„– ФСЗ 2011/10738 на ввезенные медицинские изделия, выданные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, а также выданные Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии "Сертификаты соответствия", подтверждающие факт, что ввезенные товары относятся к коду "94 5230" ОКП (по "Общероссийскому классификатору продукции").
На основании требования Таможни о корректировке сведений, заявленных в указанной ДТ, Общество дополнительно уплатило НДС в отношении спорных товаров по ставке 18% в сумме 323 736 руб.
Полагая, что действия Таможни по выпуску данных товаров с уплатой НДС в размере 18% незаконны, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции установил, что ввезенные Обществом товары не подлежат обложению НДС, в связи с чем признал оспариваемые действия Таможни незаконными и обязал ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов декларанта путем возврата излишне уплаченной им суммы налога.
Апелляционный суд согласился с данными выводами.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза, относится к таможенным платежам (подпункт 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС).
При этом не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также сырья и комплектующих изделий для их производства по "перечню", утверждаемому Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 150 НК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по "перечню", утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.
"Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость", утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 в„– 19 (далее - "Перечень в„– 19"). В примечании в„– 1 к названному "Перечню в„– 19" указано, что к медицинской технике, подлежащей освобождению от уплаты НДС, относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 323-ФЗ) вместо терминов "медицинская техника", "изделия медицинского назначения" введен новый термин - "медицинские изделия".
Пунктом 1 статьи 38 Закона в„– 323-ФЗ установлено, что медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.
На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 38 Закона в„– 323-ФЗ).
В соответствии с названной статьей 38 постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 в„– 1416 утверждены "Правила государственной регистрации медицинских изделий", которыми предусмотрена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на "медицинское изделие".
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций исходили из системного толкования приведенных нормативных положений и сделали правильный вывод о том, что в период спорных правоотношений декларанта и Таможни существовало несоответствие терминологии, приведенной в Налоговом кодексе Российской Федерации, а также в терминологии, содержащейся в Законе в„– 323-ФЗ и используемой при выдаче регистрационного удостоверения (термин "медицинские изделия"). Названные несоответствия устранены в связи с внесенными в Налоговый кодекс Российской Федерации изменениями Федеральным законом от 25.11.2013 в„– 317-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации". При этом какое-либо несоответствие терминологии, применяемой в нормативных правовых актах, не должно лишать юридическое лицо права на освобождение от налогообложения товаров, которые исходя из норм действующего законодательства не подлежат налогообложению.
Следовательно, при ввозе в Российскую Федерацию (как до 1 января 2014 года, так и после указанной даты) важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий, на которые выданы в установленном законом порядке "Регистрационные удостоверения" на изделия медицинской техники или медицинские изделия с указанием кодов "Общероссийского классификатора продукции (ОКП)", предусмотренных "Перечнем в„– 19", применяется освобождение от НДС.
Из материалов рассматриваемого дела следует и судами двух инстанций верно определено, что ввезенная заявителем медицинская продукция относится к коду 94 5230 ОКП: "оборудование рентгенологическое, радиологическое и травматологическое".
Сведения, отраженные в представленных Обществом ДТ, в "Регистрационных удостоверениях" и "сертификате соответствия", таможенным органом не опровергнуты.
Исследовав указанные обстоятельства, суды двух инстанций сделали правильные и обоснованные выводы о том, что ввезенные Обществом в Российскую Федерацию по ДТ в„– 10115040/170615/0001314 товары в„– 1 и в„– 3 по закону освобождаются от налогообложения, в связи с чем оспариваемые декларантом действия Таможни правомерно признаны незаконными - как несоответствующие вышеприведенным нормативным положениям.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------