АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А56-87853/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жемчужная плаза" Пекарникова Д.С. (доверенность от 11.01.2016), от индивидуального предпринимателя Бенагуева Х.Б. - Воронова В.П. (доверенность от 19.01.2016), рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужная плаза" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-87853/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу А56-87853/2014 общество с ограниченной ответственностью "Гюзель Емек", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5, лит. В, пом. 2Н, ОГРН 1137847118012, ИНН 7813558820 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.
Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 21.02.2015 в газете "Коммерсантъ" (в„– 31).
Индивидуальный предприниматель Бенагуев Ханун Бениевич, ОГРНИП 310784731400241 (далее - Предприниматель), 17.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 423 870 руб. 97 коп.
Определением от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, требование Предпринимателя признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Жемчужная плаза", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 51, литера А, ОГРН 1107847101537, ИНН 7807350398 (далее - ООО "Жемчужная плаза"), просит отменить определение от 29.06.2015 и постановление от 10.11.2015 и отказать во включении в Реестр требования Предпринимателя.
Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств использования Обществом нежилого помещения по договорам аренды, заключенным с Предпринимателем, неисполнение обязательств по которым стало основанием для заявления последним своего требования.
В отзыве Предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Жемчужная плаза" поддержал требования жалобы, а представитель Предпринимателя - отзыв на жалобу.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды от 26.03.2013 в„– 01/03-2013 (сроком действия по 01.03.2014) и от 01.03.2014 в„– 01/03-2014 (сроком действия по 28.02.2015), по условиям которых Обществу передавалось во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5, лит. В, пом. 2Н.
Пунктами 4.1 в названных договорах установлена обязанность Общества ежемесячно уплачивать Предпринимателю арендную плату в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленного требования Предприниматель сослался на задолженность Общества перед ним по указанным договорам аренды в размере 423 870 руб. 97 коп. и представил копии данных договоров, актов приема-передачи нежилого помещения от 26.03.2013 и от 01.03.2014, актов оказанных услуг, претензий, соглашения от 12.12.2014 о расторжении договора аренды от 01.03.2014 в„– 01/03-2014.
Посчитав требование заявителя обоснованным, суды включили его в Реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Предпринимателем в обоснование заявленного требования, исследовав спорные правоотношения сторон, суды двух инстанций признали заключение упомянутых договоров аренды и фактическое использование нежилого помещения должником доказанными, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требования Предпринимателя.
Кассационная инстанция полагает, что вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку факт заключения упомянутых договоров аренды и передачи нежилого помещения Обществу во владение и пользование подтверждается материалами дела, а доказательства погашения задолженности по арендной плате не представлены, суды обоснованно включили указанное требование заявителя в Реестр.
Приобщенные к материалам дела отчет от 01.10.2014 о проведении специальной оценки условий труда, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Центр аттестации и экспертизы", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества, где в качестве места его нахождения указан адрес арендуемого им у Предпринимателя помещения, подтверждают обстоятельства, на которые сослался Предприниматель в своем заявлении.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то основания для отмены определения от 29.06.2015 и постановления от 09.11.2015 отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А56-87853/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужная плаза" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------