АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А56-72845/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" Шащенко О.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 3), рассмотрев 08.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Кашина Т.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-72845/2014,

установил:

акционерное общество "Концерн "Созвездие", место нахождения: 394018, город Воронеж, улица Плехановская, дом 14, ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502 (далее - истец, АО "Концерн "Созвездие"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Завод имени М.И.Калинина", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 1, а/я 302, ОГРН 1027800511310, ИНН 7801566094 (далее - ответчик, ОАО "Завод имени М.И.Калинина"), о взыскании 3 796 720 руб. 83 коп. задолженности и 819 501 руб. пени, начисленных за период с 16.04.2014 по 21.02.2015.
Решением суда первой инстанции от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе АО "Концерн "Созвездие", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, выводы судов о том, что поставка изделий должна быть произведена по истечении 9 месяцев с момента перечисления предварительной оплаты, противоречат условиям дополнительного соглашения от 27.02.2014 в„– 1 к договору и уточненной ведомости поставки.
В судебном заседании представитель ОАО "Завод имени М.И.Калинина" возражал против ее удовлетворения.
АО "Концерн "Созвездие" в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между АО "Концерн "Созвездие" (далее - заказчик) и ОАО "Завод имени М.И.Калинина" (далее - поставщик) 14.02.2013 заключен договор в„– 29/16к на поставку изделий, в том числе: 15Э1196-1 (2 шт.), 15Э1196-3 (2 шт.), ФПС-70 (4 шт.).
Ведомостью поставки установлен срок поставки изделий - 31.12.2013.
В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение в„– 1 от 27.02.2014 и уточненную ведомость к нему.
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения общая ориентировочная стоимость изделий составляет 17 927 377 руб. 96 коп.
В соответствии с пунктами 1 и 2 уточненной ведомости поставки поставщик поставляет составные части изделий 15Э1196-1 (1 комплект) и 15Э1196-3 (1 комплект) в срок до 07.03.2014 включительно. В соответствии с пунктами 3, 4, 5 уточненной ведомости поставки поставщик поставляет изделия 15Э1196-1 (1 штука), 15Э1196-3 (1 штука) и ФПС-70 (4 штуки) в срок до 15.04.2014 включительно.
Пунктом 5.3 договора установлено, что для подготовки производства, учитывая технологический цикл изготовления изделий, заказчик не позднее, чем за 9 месяцев до срока поставки продукции на основании счета перечисляет поставщику аванс в размере 80% от общей ориентировочной суммы договора с учетом НДС.
В соответствии с пунктом 5.4 договора срок поставки продукции исчисляется с момента получения аванса. При задержке перечисления аванса срок начала и окончания работы переносится соответственно сроку задержки.
Полагая, что поставщик в установленный срок не исполнил обязательства по поставке изделий, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 796 720 руб. 83 коп. задолженности (предварительной оплаты), а также пени за нарушение сроков поставки.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришли к выводу о том, что срок поставки изделий не был нарушен, так как заказчиком не был своевременно перечислен аванс. С учетом изложенного суды отказали в иске.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как следует из материалов дела, в обоснование факта неисполнения обязанности по поставке товара истец указал, что в соответствии с пунктами 3, 4, 5 уточненной ведомости поставки, утвержденной дополнительным соглашением в„– 1, поставщик поставляет изделия 15Э1196-1 (1 штука), 15Э1196-3 (1 штука) и ФПС-70 (4 штуки) в срок до 15.04.2014 включительно. Ссылаясь на то обстоятельство, что на дату подачи иска указанные изделия не поставлены, истец заявил требование о возврате предварительной оплаты и взыскании пени.
Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. При этом в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Кодекса).
Как установлено судами, исходя из условий пункта 5.3 договора и срока поставки (30.12.2013), заказчик должен был осуществить перечисление поставщику аванса в размере 80% от общей ориентировочной суммы по договору в срок до 29.03.2013 включительно (с учетом выходных дней: 30.03.2013 - суббота, 31.03.2013 - воскресенье) в сумме 15 646 523 руб. 13 коп. (19 558 153 руб. 91 коп. * 80%/100%).
В дальнейшем сторонами было заключено дополнительное соглашение в„– 1, в связи с чем сумма аванса, подлежащая перечислению, составила 14 341 902 руб. 37 коп.
Обязанность по перечислению аванса поставщик исполнил только в сентябре 2013 года в неполном объеме, а именно: платежным поручением от 30.09.2013 в„– 12884 в сумме 7 730 643 руб. 43 коп.
Платежным поручением от 03.04.2014 в„– 6198 истец перечислил оставшуюся часть аванса в сумме 7 700 000 руб.
Таким образом, общая сумма аванса составила 15 430 643 руб. 43 коп., и была полностью перечислена заказчиком только в апреле 2014 года.
Вместе с тем, из системного толкования пунктов 5.3, 5.4 договора следует, что срок поставки изделий зависит от своевременного перечисления аванса. Более того, в пункте 5.4 договора указано, что при задержке перечисления аванса срок начала и окончания работы переносится соответственно сроку задержки.
Таким образом, суды правомерно указали, что срок поставки был продлен до 2015 года, следовательно, на момент обращения заказчика с иском в суд (07.11.2014) обязанность по поставке изделий не наступила, что исключало возможность взыскания предварительной оплаты, а также пени за нарушение сроков поставки.
Кроме того, судами установлено, что 03.03.2014 поставщик осуществил поставку составных частей изделий 15Э1196-1 (1 комплект) и 15Э1196-3 (1 комплект) по товарной накладной в„– 1-029 на общую сумму 10 707 741 руб. 26 коп.
ОАО "Завод имени М.И.Калинина" 30.09.2014 также произвело поставку 4 изделий ФПС-70 по товарной накладной от 22.09.2014 в„– 1-077 на общую сумму 926 181 руб. 34 коп.
Таким образом, суды установили, что по состоянию на 11.10.2014 задолженность заказчика за поставленный товар, за вычетом суммы перечисленного аванса, составила 2 073 593 руб. 04 коп.
Принимая во внимание факт несвоевременного перечисления аванса, повлекшее увеличение срока поставки, а также поставку изделий на сумму, превышающую размер предварительной оплаты, суды обоснованно отказали в иске.
Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктами 3, 4, 5 уточненной ведомости поставки, утвержденной дополнительным соглашением в„– 1, поставщик поставляет изделия 15Э1196-1 (1 штука), 15Э1196-3 (1 штука) и ФПС-70 (4 штуки) в срок до 15.04.2014, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен ими.
Действительно в соответствии с пунктами 3, 4, 5 уточненной ведомости поставки, утвержденной дополнительным соглашением в„– 1, поставщик поставляет указанные изделия в срок до 15.04.2014.
Вместе с тем при подписании дополнительного соглашения в„– 1 стороны в пункте 6 согласовали, что во всем остальном, не предусмотренном настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором от 14.02.2013 в„– 29/16 к.
Как было указано выше, из системного толкования пунктов 5.3, 5.4 договора следует, что срок поставки изделий зависит от своевременного перечисления аванса. При этом в пункте 5.4 договора указано, что при задержке перечисления аванса срок начала и окончания работ переносится соответственно сроку задержки.
Факт несвоевременного перечисления аванса подтвержден материалами дела, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о продлении согласованного сторонами срока поставки на период задержки финансирования.
Приведенные в кассационной жалобе доводы АО "Концерн "Созвездие" аналогичны изложенным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А56-72845/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Созвездие" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------