АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А56-34452/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С. рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб-Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-34452/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородская проектно-строительная компания", место нахождения: 173023, Великий Новгород, улица Кочетова, дом 8, ОГРН 1095321005196, ИНН 5321136080 (далее - ООО "Новгородская ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СПб-Энерго", место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 72, литера А, помещение 8-Н, ОГРН 1129847012646, ИНН 7810895747 (далее - ООО "СПб-Энерго") о взыскании задолженности по договору подряда от 10.06.2014 в„– 14-4885-СП в сумме 2 824 442,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 852,06 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, просит решение от 14.08.2015 и постановление от 01.12.2015 отменить, оставить исковое заявление ООО "Новгородская ПСК" без рассмотрения полностью.
Кроме того, по мнению ООО "СПб-Энерго", обязанность по оплате подрядчику 10% суммы резервирования не наступила, поскольку работы не были приняты заказчиком ОАО "Ленэнерго".
ООО "Новгородская ПСК" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СПб-Энерго" (генеральный подрядчик) и ООО "Новгородская ПСК" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.06.2014 в„– 14-4885-СП (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию генподрядчика, выполнить собственными силами ремонтные работы зданий и сооружений Тосненского РЭС ОАО "Ленэнерго" и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ является предельной ценой и в соответствии с расчетом договорной цены составляет 7 582 714,00 руб. (в т.ч. НДС).
Пунктом 3.7 договора стороны установили следующий порядок оплаты: расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся генподрядчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта о стоимости выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу и предоставления генподрядчику счета и счета-фактуры, за вычетом 10% от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования).
Сумма резервирования подлежит оплате в следующем порядке: 10% суммы резервирования оплачиваются не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки работ выполненных Подрядчиком ОАО "Ленэнерго".
Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.07.2014 в„– 97/1, 97/2, 97/3, 97/4, 97/5, 97/6, 97/7, от 28.11.2014 в„– 147/1, 147/2, 147/3, 147/4, 147/5, 147/6, 147/7, 147/8, 147/9, 147/10, 147/11, 147/12 и от 28.12.2014 в„– 179/1, 179/2, 179/3,179/4, 179/5, 179/6, 179/7, 179/8, 179/9, 179/10, 179/11, 179/12, 179/13, 179/14, 179/15, 179/16 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.07.2014 в„– 97, от 28.11.2014 в„– 147 ООО "Новгородская ПСК" выполнило работы в полном объеме на общую сумму 7 582 714,00 руб. Указанные справки и акты подписаны сторонами без замечаний.
В связи с частичной оплатой ООО "СПб-Энерго" выполненных работ истцом составлена претензия от 19.02.2015 в„– 24 о наличии просроченной задолженности по договору от 10.06.2014 в„– 14-4885 в сумме 4 824 442,60 руб., требованием ее погашения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по указанному договору явилось основанием для обращения ООО "Новгородская ПСК" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судами установлено, что факт выполнения подрядчиком обязательств по договору на сумму 7 582 714,00 руб. подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3. Данные документы подписаны генеральным подрядчиком без замечаний и возражений, в дальнейшем претензии по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлялись.
Таким образом, работы по договору на спорную сумму правомерно признаны судами выполненными и принятыми.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
В данном случае в пункте 3.7 договора предусмотрено, что оплата 10% от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования) производится в следующем порядке: 10% суммы резервирования оплачиваются не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки работ выполненных Подрядчиком ОАО "Ленэнерго".
Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу обусловленную цену лишь после подписания акта приемки работ заказчиком - ОАО "Ленэнерго".
Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не нарушает установленные статьей 421 ГК РФ правила и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не исследовали вопрос о наступлении срока по оплате 10% стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 3.7 договора.
Указанное обстоятельство влияет на расчет суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также имеются несоответствия и противоречия по сумме задолженности, указанной в представленных истцом документах: расчете процентов к договору от 10.06.2014 в„– 14-4885-СП, акте сверки, претензии от 19.02.2015 в„– 24. Проверить размер задолженности и период просрочки оплаты выполненных работ не представляется возможным в связи с отсутствием платежных документов.
Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся доказанности размера задолженности ООО "СПб-Энерго" перед ООО "Новгородская строительная компания", основаны на неполном исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Данные обстоятельства в силу норм части 1 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исследованию доказательств и установлению на их основании фактических обстоятельств спора (статьи 286, 287 АПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ установить фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования совокупности представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку, устранив имеющиеся между ними противоречия с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Кроме того, поскольку представленное в материалы дела почтовое уведомление в„– 17302480008096 в подтверждение направления и вручения претензии 17.02.2015, тогда как сама претензия датирована 19.02.2015, суду необходимо проверить соблюден ли истцом досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 11.2 договора.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
В связи с принятием настоящего постановления и в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене меры по приостановлению исполнения решения суда первой инстанции от 14.08.2015 и постановления апелляционного суда от 01.12.2015, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2016 по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А56-34452/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А56-34452/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2016.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------