АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А13-1820/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Вологодской области Игнатьева И.С. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-28/94), рассмотрев 08.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А13-1820/2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлкомплект", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Раахе, д. 4, ОГРН 1057602333436, ИНН 7612034263 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Вологодской области, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4Б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция), от 22.07.2013 в„– 10-15/359-19/33 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 21.10.2013 в„– 07-09/012011@ в части доначисления за 2011 год 305 327 руб. 70 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 274 795 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, непринятия решения об уменьшении доначисленного за III квартал 2009 года НДС на 919 657 руб., а также недостаточном уменьшении Инспекцией штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов на прибыль в сумме 98 647 руб. 70 коп., на добавленную стоимость в сумме 55 444 руб. 30 коп., земельного в сумме 737 руб. 90 коп. (дело в„– А13-1123/2014).
Определением суда от 13.02.2015 требование о признании недействительным решения Инспекции в части непринятия решения об уменьшении НДС на 919 657 руб. по результатам проверки за III квартал 2009 года выделено в отдельное производств (дело в„– А13-1820/2015).
Общество также просило суд обязать Инспекцию возместить и возвратить ему 919 657 руб. НДС за III квартал 2009 года (дело в„– А13-2797/2014).
Определением суда от 17.03.2015 дела в„– А13-2797/2014 и А13-1820/2015 объединены, делу присвоен в„– А13-1820/2015.
Решением суда от 19.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.10.2015 решение от 19.06.2015 отменено, решение Инспекции в редакции решения Управления от 21.10.2013 в„– 07-09/012011@ признано недействительным в части непринятия решения об уменьшения НДС на 919 657 руб. по результатам проверки за III квартал 2009 года. Апелляционный суд обязал Инспекцию возместить Обществу 919 657 руб. НДС за III квартал 2009 года; производство по делу в части требования об обязании Инспекции возвратить 919 657 руб. НДС прекратил.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений пункта 2 статьи 173 НК РФ и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 14.10.2015 отменить в части удовлетворения требований Общества, оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования, следовательно, Инспекция в ходе выездной проверки не имела возможности самостоятельно учесть вычеты по НДС, которые не были заявлены налогоплательщиком в декларации; сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета, в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ не могла быть учтена в связи с пропуском заявителем трехлетнего срока.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой 13.05.2013 составила акт в„– 10-15/359-19ДСП и 22.07.2013 вынесла решение в„– 10-15/359-19/33.
Указанным решением Обществу доначислено (начислено) и предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество организаций в общей сумме 2 535 849 руб., 289 974 руб. 87 коп. пеней, также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 120, пунктам 1 статей 122 и 126 НК РФ в виде взыскания 479 029 руб. 90 коп. штрафов.
Решением Управления от 21.10.2013 в„– 07-09/012011@ решение Инспекции отменено в части доначисления 298 306 руб. НДС за II - IV кварталы 2011 года, 331 451 руб. налога на прибыль за 2011 год, начисления 44 557 руб. 27 коп. пеней по НДС, 60 852 руб. 28 коп. пеней по налогу на прибыль, 27 804 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и 15 726 руб. 20 коп. штрафа за неуплату НДС, а также 284 200 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Общество, считая решение Инспекции (в редакции решения Управления) недействительным в части непринятия решения об уменьшении НДС на 919 657 руб. по результатам проверки за III квартал 2009 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель также просит обязать налоговый орган возместить ему эту сумму налога.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, посчитав, что Общество утратило право на возмещение НДС в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
Апелляционный суд отменил решение суда от 19.06.2015 и признал недействительным решение Инспекции (в редакции решения Управления) в оспариваемой части, указав, что при определении действительной обязанности Общества по уплате в бюджет НДС Инспекцией необоснованно не были учтены налоговые вычеты по этому налогу. Апелляционный суд, установив, что право предъявить налоговые вычеты по НДС у Общества возникло только после исчисления НДС с сумм предварительной оплаты (в период выездной налоговой проверки), придя к выводу об обращении заявителя в суд в пределах общего срока исковой давности, обязал Инспекцию возместить Обществу 919 657 руб. НДС за III квартал 2009 года.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Инспекция установила и отразила в пункте 2.1 оспариваемого решения, что по финансово-хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Объединение "Свармет" Общество занизило на 4 984 335 руб., в том числе за II квартал 2009 года на 3 673 843 руб., за III квартал 2009 года - на 1 310 492 руб. НДС, подлежащий уплате в бюджет с полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящей поставки товаров.
Суммы полученной оплаты не отражены в книгах продаж; в налоговых декларациях по НДС за II и III кварталы 2009 года сумма НДС по строке 140 "Сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по ставке 18/118" отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В возражениях на акт налоговой проверки Общество указало, что в счет авансовых платежей отгрузило продукцию и в декларациях отразило НДС от ее реализации: во II квартале 2009 года - 2 678 321 руб., в III квартале 2009 года - 2 460 857 руб., сумма НДС с авансов, полученных во II квартале 2009 года, составила 1 041 285 руб.
Таким образом, с учетом произведенных отгрузок в счет поступившей предварительной оплаты имеет место занижение на 1 041 285 руб. НДС с авансовых платежей за II квартал 2009 года и завышение на 919 657 руб. НДС за III квартал 2009 года.
Общество 06.06.2013 представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за II и III кварталы 2009 года.
Инспекция установила, что согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 за II квартал 2009 года сумма налога с авансовых платежей, не закрытых отгрузкой на конец квартала, составляет 1 041 284 руб. 92 коп.
В уточненной налоговой декларации за III квартал 2009 года Общество отразило к возмещению из бюджета 919 657 руб. НДС.
Таким образом, в уточненных налоговых декларациях Обществом дополнительно исчислен НДС с сумм предварительной оплаты и заявлен НДС к вычету с сумм предварительной оплаты по отгруженным товарам.
Инспекция, указав в оспариваемом решении на проведение анализа уточненных налоговых деклараций, счетов-фактур, представленных Обществом, посчитала, что сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета, в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ не может быть учтена.
Инспекция не оспаривает правильность отраженных в уточненных декларациях данных.
Податель жалобы считает, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не имела возможности самостоятельно учесть вычеты по НДС, которые не были заявлены налогоплательщиком в декларации.
Данный довод кассационная инстанция признает необоснованным.
Апелляционный суд правомерно указал, что наличие положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, установлено в рамках выездной налоговой проверки и отражено в оспариваемом решении Инспекции.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ целью проведения выездных налоговых проверок является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.
В рассматриваемом случае при определении в ходе выездной налоговой проверки размера недоимки Общества по НДС Инспекция, несмотря на отсутствие спора относительно права Общества на применение этих вычетов и их размера, налоговые вычеты не учла.
Как правомерно отметил апелляционный суд, наличие у налогоплательщика права на самостоятельное применение налоговых вычетов путем их декларирования, не освобождает Инспекцию от обязанности определения в рамках выездной налоговой проверки суммы налога, действительно подлежащего уплате в бюджет, притом что спор относительно права на налоговые вычеты и их размера отсутствует.
Определению размера доначислений по НДС с учетом подлежащих применению налоговых вычетов Инспекции ничто не препятствовало.
Произведенные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначисления НДС без учета права Общества на налоговые вычеты повлекли возложение на налогоплательщика обязанности по уплате налога, не соответствующей его действительным налоговым обязательствам, определенным на основании норм налогового законодательства об исчислении налога.
Приняв во внимание, что согласно действительным налоговым обязательствам Общества за III квартал 2009 года возмещению подлежат 919 657 руб. НДС и это обстоятельство влечет уменьшение общей суммы налога, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки, апелляционный суд правомерно признал оспариваемое решение в части непринятия решения об уменьшении НДС на 919 657 руб. по результатам проверки за III квартал 2009 года недействительным.
Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.06.2013 в„– 1001/13 применительно к схожим обстоятельствам дела.
В определении от 01.10.2008 в„– 675-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случае если по итогам налогового периода сумма НДС, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 173 НК РФ, то есть в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Трехлетний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога закреплен в качестве общего правила и в пункте 7 статьи 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 в„– 173-О, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае спорная сумма налоговых вычетов по НДС предъявлена на основании пункта 8 статьи 171 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Таким образом, условием предъявления НДС к вычету является предшествующее исчисление налогоплательщиком НДС с сумм предварительной оплаты.
НДС с сумм предварительной оплаты исчислен только в период выездной налоговой проверки. Заявитель не вправе был предъявить налоговые вычеты ранее включения сумм предварительной оплаты в налоговую базу и исчисления с них НДС, в связи с чем апелляционный суд, придя к правильному выводу об обращении Общества в суд в пределах общего срока исковой давности, обязал Инспекцию возместить заявителю 919 657 руб. НДС за III квартал 2009 года.
Апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А13-1820/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------