АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А56-34644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Светловой Е.Н. (доверенность от 30.12.2015 в„– 85386-42), от общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" Соколова С.И. (доверенность от 14.12.2015), рассмотрев 03.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-34644/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 14, ОГРН 1027806869672, ИНН 7812142710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), изложенного в уведомлении от 27.02.2015 в„– 1844/15, в продлении договора от 21.04.2005 в„– 15-ЗК000789 аренды земельного участка.
Решением от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
Как указывает податель жалобы, вынесенные судебные акты основаны не на нормах права, а на разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; при возобновлении действия договора на неопределенный срок условия договора сохраняются, в том числе о размере арендной платы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ, правопредшественник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) 21.04.2005 заключили договор в„– 15-ЗК000789 аренды земельного участка площадью 86 кв. м с кадастровым номером 78:3095:1001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., участок 11 (у дома 12, лит. Б), сроком с 21.04.2005 по 20.04.2008, для использования под кафе.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дополнительным соглашением от 16.12.2008 в„– 1 стороны продлили срок действия договора до 18.11.2008.
Общество 26.02.2015 обратилось в КУГИ с заявлением о продлении срока договора аренды до 01.03.2018, ссылаясь на распоряжение КУГИ от 17.11.2009 в„– 150-р в редакции распоряжения от 17.02.2015 в„– 14-р "О продлении срока действия договоров аренды земельных участков и внесении изменений в распоряжение Комитета от 17.11.2009 в„– 150-р" (далее - Распоряжение в„– 14-р).
Уведомлением от 27.02.2015 в„– 1844/15 КУГИ сообщил Обществу об отказе в продлении срока действия договора в связи с несоблюдением последним условий пункта 1 Распоряжения в„– 14-р, нарушения срока внесения арендной платы более, чем на 5 календарных дней.
Полагая, что отказ в продлении срока действия договора, выраженный в уведомлении от 27.02.2015 в„– 1844/15, является незаконным и нарушает права Общества, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку пришли к выводу, что Обществом допущено нарушение срока внесения арендной платы.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды правильно применили статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и руководствовались разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Как указали суды, Распоряжением в„– 14-р предусмотрено внесение изменений в договоры аренды земельных участков, заключенные для целей размещения нестационарных торговых объектов, включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, или государственная собственность на которые не разграничена, с установлением срока окончания действия договоров 01.03.2018 при соответствии арендаторов определенным требованиям, в том числе установленным пунктом 2.3 постановления правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 в„– 1830 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" (далее - Постановление в„– 1830), а именно отсутствие нарушений арендатором земельного участка установленного договором аренды срока внесения арендной платы на срок не более пяти календарных дней не более двух раз за год.
Судами установлено, что в период с 01.01.2014 по 31.08.2014 Общество вносило арендную плату в меньшем размере, чем это предусмотрено постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 в„– 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", с учетом установленного в 2014 году коэффициента динамики рынка недвижимости (Кд) 1,20. Таким образом, Общество допустило просрочку внесения арендной платы за спорный период на срок более чем 5 дней.
С учетом этого суды обоснованно признали, что Общество не соответствует критерию, приведенному в Постановлении в„– 1830, а отказ КУГИ в продлении договора является законным.
Суды правильно применили к спорным правоотношениям разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.
Оснований для отмены принятых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А56-34644/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------