АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А56-33694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" Коршунова А.Ю. (доверенность от 01.01.2016 в„– 402-2016), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 20.01.2015 в„– 212/1/8), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-33694/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2000 отделению морской инженерной службы, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9, лит. А, ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579 (далее - Отделение), о взыскании 3 235 056 руб. 41 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по март 2015 года по договору теплоснабжения от 01.04.2010 в„– 6735 и 28 149 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 26.02.2015 по 26.04.2015, а при отсутствии денежных средств у Отделения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, к. 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество).
Решением от 20.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.10.2015), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.07.2015 и постановление 09.11.2015 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
По мнению подателя жалобы, привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Отделения без предварительного обращения за взысканием задолженности с солидарного должника (Общества) неправомерно. В рамках государственного контракта в„– 3-ТХ Министерство перечислило Обществу бюджетные средства для оплаты тепловой энергии, в том числе по спорному договору, поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является Общество. В связи с отсутствием вины Отделения в просрочке оплаты задолженности по причине неполучения финансирования из бюджета возложение на Отделение ответственности в виде взыскания неустойки является неправомерным. К тому же субсидиарная ответственность Российской Федерации предусмотрена только по долгам казенных учреждений, которым Отделение не является.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Отделение и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Отделение (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.04.2010 в„– 6735 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Согласно пункту 2.1 Договора подача тепловой энергии осуществляется для теплоснабжения военно-морского госпиталя по адресу: Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 3 и Старо-Петергофский пр., д. 2.
В соответствии с пунктом 3.3.4 Договора абонент обязан в течение действия договора производить оплату потребляемой энергии в срок определенный Договором.
В силу пункта 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц.
Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
Согласно пункту 7.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.06.2010) при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в виде одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 5.6.2.
Пунктом 5.6.2 Договора стороны установили, что датой оплаты платежных документов по Договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
В соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2011 к Договору, заключенным между Компанией, Отделением и Обществом, абонентами по Договору стали Отделение и Общество.
Во исполнение Договора в период с января по март 2015 года Компания поставила ответчику тепловую энергию на общую сумму 3 235 056 руб. 41 коп., которая не была оплачен последним.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Отделением обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 во исполнение Договора истец поставил Отделению тепловую энергию, задолженность за которую составила 3 235 056 руб. 41 коп. Доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме Отделение не представило.
Установив, что стоимость потребленной тепловой энергии своевременно абонентом не оплачена, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.4 Договора, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 28 149 руб. 06 коп. неустойки, рассчитанной за период с 26.02.2015 по 26.04.2015.
Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности ввиду непривлечения в качестве солидарного ответчика Общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены в силу следующего.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Следовательно, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем солидарным должникам одновременно.
Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия Договора в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2011, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что стороны согласовали солидарную обязанность (ответственность) Отделения и Общества по Договору.
Как следует из материалов дела, Компания предъявила требование об уплате задолженности и неустойки по Договору к одному из солидарных должников - к Отделению.
Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума в„– 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
В пункте 4 Постановления Пленума в„– 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
В абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума в„– 21 разъяснено, что взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
По смыслу пункта 7 Постановления Пленума в„– 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование соответственно.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.
Координация и регулирование деятельности Отделения осуществляется Министерством, которое согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Отделению является Министерство.
Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из Договора, заключенного до 01.01.2011, то в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 в„– 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.
При таких обстоятельствах суды правомерно постановили в случае недостаточности денежных сумм у Отделения, взыскать задолженность и неустойку по Договору с Российской Федерации в лице Министерства.
Довод подателя жалобы о том, что вина ответчика в просрочке оплаты задолженности отсутствует по причине неполучения достаточного финансирования из федерального бюджета, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, обязанность по оплате неустойки отсутствует, подлежит отклонению.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума в„– 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, суды обоснованно удовлетворили требования Компании о взыскании с Отделения неустойки, рассчитанной за период с 26.02.2015 по 26.04.2015.
Ссылку Министерства на государственный контракт в„– З-ТХ, заключенный с Обществом в 2012 году, суд кассационной инстанции считает несостоятельной. Истец стороной названного государственного контракта не является, а следовательно, названный контракт не может влиять на его права и обязанности, Договор не расторгнут, соответствующие изменения в него не внесены.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А56-33694/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------