АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А56-72849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от акционерного общества "Концерн "Созвездие" Бухтаева И.В. (доверенность от 10.10.2014), от открытого акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" Щащенко О.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 3), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу в„– А56-72849/2014,

установил:

Акционерное общество "Концерн "Созвездие", место нахождения: 394018, г. Воронеж, Плехановская ул., д. 14, ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод имени М.И.Калинина", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 1, ОГРН 1127847058910, ИНН 7801566094 (далее - Завод), о взыскании 106 139 280 руб. задолженности по контракту от 27.10.2012 в„– 656/244 и 2 189 123 руб. неустойки, начисленной за период с 16.10.2013 по 31.12.2013 (с учетом уточнения иска).
Решением от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.07.2015 и постановление 23.10.2015.
По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден установленный контрактом претензионный порядок урегулирования спора. Суды ошибочно приняли в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, представленные истцом претензии, поскольку они не свидетельствуют о факте получения ответчиком указанных писем. Суды не учли, что неисполнение условий контракта ответчиком обусловлено неисполнением заказчиком встречного обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Завод (поставщик) 27.10.2012 заключили контракт в„– 656/244 (далее - Контракт), по которому поставщик обязался в установленный срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю, а заказчик - принять и оплатить товар.
Перечень товара и его технические характеристики, а также цена за единицу и общая стоимость товара указаны в пунктах 3.2.2, 4.2 и 5.1 Контракта.
В соответствии с пунктом 3.2.2 и 14.2 Контракта поставщик обязался осуществить поставку товара в срок до 15.10.2013.
Цена Контракта составляет 106 139 280 руб., с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) по ставке 18% (пункт 4.1 Контракта).
Согласно пункту 10.7 Контракта заказчик перечисляет поставщику аванс в размере 100% цены Контракта, что составляет 106 139 280 руб.
Пунктом 11.2 Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.
В обоснование иска Общество указало, что во исполнение условий Контракта оно перечислило аванс в размере 100% цены Контракта, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.11.2012 в„– 14646, 14692.
В свою очередь ответчик обязательства по поставке товара в установленный Контрактом срок не исполнил, в связи с чем Общество направило поставщику претензию от 05.02.2014 в„– 19.02-2/14, с требованием осуществить поставку товара и перечислить на расчетный счет заказчика неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 11.2 Контракта.
В связи с нарушением сроков поставки товара заказчик направил поставщику уведомление об отказе от исполнения Контракта и потребовал возвратить перечисленный аванс и уплатить предусмотренную неустойку за нарушение сроков поставки.
Общество 16.10.2014 в адрес поставщика повторно направило претензию в„– 1/656/244, которая также была оставлена без удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец перечислили ответчику предварительную оплату в размере 100% стоимости товара, а последний в нарушение условий Контракта товар не поставил, признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 106 139 280 руб. задолженности и 2 189 123 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 11.2 Контракта за период с 16.10.2013 по 31.12.2014.
Суды проверили расчет истца, признали его обоснованным и соответствующим условиям Контракта.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод подателя жалобы о несоблюдении истцом установленного Контрактом претензионного порядка и о необходимости оставления иска без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.
При рассмотрении спора суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик доказал соблюдение претензионного порядка, предусмотренного разделом 12 Контракта.
Суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Общество представило письмо от 16.09.2014 в„– 19.02-2/109, которым уведомило поставщика об отказе от Контракта по основанию, предусмотренному статьей 523 ГК РФ, и о необходимости возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, а также оплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара. Названное письмо направлено истцом в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке от 26.09.2014, получено ответчиком 08.10.2014 (согласно распечатке с сайта "Почта России" (т.д. 1, л. 117). Между тем ответ на это письмо Завод истцу не направил. На момент принятия иска к производству (13.11.2014), срок для рассмотрения Заводом претензии истек. Суды обоснованно приняли в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка данное уведомление, которое содержит требование о возврате задолженности и уплате неустойки, а также предупреждение об обращении в арбитражный суд в случае неисполнения изложенного требования.
Согласно имеющимся в материалах дела почтовым квитанциям от 17.10.2014 в„– 37384, 37383, 37385 и 37382, в указанную дату ответчику были направлены четыре претензии по договорам N: 656/244; 1/1 Зк; 29/16к; 242 (копии претензий в материалах дела также имеются), которые по информации с сайта "Почта России" получены ответчиком 31.10.2014. Общество названные письма оставило без ответа.
Апелляционный суд правомерно отметил, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор как во внесудебном порядке, так и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Завода о том, что неисполнение Контракта с его стороны обусловлено неисполнением заказчиком встречного обязательства, доказательство чего ответчик не мог представить ввиду необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о слушании дела в закрытом судебном заседании. Отклоняя данный довод, апелляционный суд правомерно сослался на то, что поставка ответчиком продукции по Контракту не была обусловлена неисполнением Обществом своего обязательства по предоставлению сведений, составляющих государственную тайну, так как по условиям Контракта предусмотрено предоставление таких сведений "при необходимости". Такой необходимости у истца не было. Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что Контракт был засекречен как носитель сведений, составляющих государственную тайну в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А56-72849/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------