АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А56-21908/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАТП-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В. и Тимухина И.А.) по делу в„– А56-21908/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАТП-Сервис", место нахождения: 175202, Новгородская область, город Старая Русса, Советская набережная, дом 10, корпус 2, квартира 25, ОГРН 1025301190463, ИНН 5322008772 (далее - ООО "ПАТП-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛК", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 91, литера "Ф", ОГРН 1137847312790, ИНН 7816568129 (далее - ООО "АЛК"), об обязании ответчика выполнить условия договора от 20.10.2014 в„– 20/10-01 купли-продажи транспортного средства (далее - Договор) путем замены поставленного ненадлежащего качества автобуса марки "Golden Dragon XML6126JR", белого цвета, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) LL3ANCDKGEA002002, двигатель в„– ISLE340 40.87361714, ПТС в„– 75 УР 381384, выдан 30.10.2014 Читинской таможней (далее - автобус), на новый автобус такой же марки и комплектации. Кроме того, ООО "ПАТП-Сервис" просило взыскать с ООО "АЛК" 143 000 руб. в возмещение понесенных истцом судебных расходов.
Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2015, в удовлетворении требований истца отказано.
В кассационной жалобе ООО "ПАТП-Сервис", ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, вывод судов двух инстанций об отсутствии у автобуса существенных недостатков противоречит представленным ООО "ПАТП-Сервис" в материалы дела актам и экспертным заключениям.
Кроме того, податель жалобы не согласен со следующими выводами апелляционного суда: письмо ответчика от 15.12.2014 свидетельствует не о признании им факта передачи истцу товара с недостатками, а лишь о готовности завода-изготовителя устранить часть этих недостатков; истец не доказал, что выявленные 25.11.2014 недостатки возникли до подписания им акта приемки автобуса.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.10.2014 ООО "АЛК" (продавец) и ООО "ПАТП-Сервис" (покупатель) заключили Договор, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя автобус, а покупатель - оплатить и принять его в соответствии с условиями Договора.
Абзацем вторым пункта 2.2 Договора стороны определили, что поставка осуществляется на условиях доставки продавцом покупателю товара по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский проспект.
Согласно пункту 2.5 Договора право собственности на товар и риск случайной гибели или порчи товара переходят от продавца к покупателю с момента подписания товарной накладной (приемо-сдаточного акта).
В разделе 3 Договора стороны установили, что качество товара должно соответствовать стандартам и техническим условиям изготовителя. При приемке товара или выявлении недостатков товара после его приемки покупатель обязан направить продавцу уведомление о вызове его представителя для составления соответствующего акта в порядке, установленном инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7. Подписание покупателем товарной накладной (приемо-сдаточного акта) подтверждает, что качество и комплектация товара соответствует условиям изготовителя, требованиям покупателя и условиям Договора.
В спецификации, являющейся приложением к Договору, указаны характеристики передаваемого автобуса и его цена - 7 025 000 руб.
Стороны 21.11.2014 подписали в Санкт-Петербурге акт приемки транспортного средства, согласно которому покупатель принял у продавца автобус в комплекте, в исправном техническом состоянии и полностью соответствующий требованиям покупателя; состав и комплектность товара соответствуют условиям Договора.
Комиссия, состоящая из работников ООО "ПАТП-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "АТКом", 25.11.2014 в городе Старая Русса Новгородской области составила акт осмотра автобуса, в котором указала, что имеет место нарушение конфигурации кузова автобуса по некоторым панелям и задней части автобуса с разрушением лобового и правого переднего бокового стекол. Комиссия также предположила, что имеют место внутренние нарушения каркаса кузова, а ремонт, окраска дефектных панелей и замена стекол были выполнены некачественно в не заводских условиях.
В тот же день указанная комиссия составила акт о скрытых недостатках, отразив в их числе такие как неработающая система электрического обогрева и регулировки зеркал заднего вида наружных, смещение рычагов очистителя стекла ветрового окна в положении покоя, неровная вклейка стекла ветрового окна, нарушения геометрических параметров ряда деталей; сколы и нарушения лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) автобуса.
В тот же день (25.11.2014) автобус был осмотрен также экспертом-техником Лобовым С.Ю. В акте осмотра транспортного средства данный специалист перечислил ранее приведенные в упомянутых актах недостатки автобуса, а также выявленные им дополнительно недостатки и сделал вывод, что "состояние автобуса не соответствует периоду эксплуатации, поскольку он подвергался ремонтным воздействиям".
ООО "ПАТП-Сервис" направило в адрес ООО "АЛК" претензию от 27.11.2014, в которой просило заменить автобус на другой той же марки.
ООО "АЛК" в письме от 15.12.2014 сообщило, что претензии к сколам и недочетам ЛКП, недочетам по электрике и вклейке ветрового стекла, а также первого правого стеклопакета считает обоснованными, готов компенсировать затраты на устранение недостатков либо устранить их своими силами. В то же время продавец указал, что выводы экспертов по качеству кузовных деталей и геометрии кузова завышены, зазоры крышек рундуков и крышек колесных арок устраняются путем регулировок, проемы стекол можно измерить только при снятых стеклах. Специалисты завода как дефект это рассматривать не могут, поэтому в рекламации отказано.
ООО "ПАТП-Сервис" составило 29.12.2014 еще один акт о скрытых недостатках автобуса и провело еще три экспертизы в отношении автобуса: 29.12.2014 был составлен акт экспертного исследования Федоровым Е.И., 23.03.2015 и 19.05.2015 получены заключения специалиста (в„– 687/А-15 и в„– 727/А-15 соответственно), выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных исследований". Результатом указанных исследований в отношении автобуса стало подтверждение наличия перечисленных в актах от 25.11.2014 недостатков, а также выявление ряда дополнительных неисправностей технического характера.
Поскольку ООО "АЛК" не исполнило требование о замене автобуса на товар той же марки, ООО "ПАТП-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске ООО "ПАТП-Сервис" отказали в связи с тем, что истец не доказал наличие у автобуса существенных недостатков.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, либо недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
В данном случае суды двух инстанций установили, что 21.11.2014 ООО "ПАТП-Сервис" приняло спорный автобус у ООО "АЛК" без замечаний.
Истец никак не обосновал невозможность осмотра автобуса с привлечением специалиста при его приемке для установления возможных недостатков и отражения их в акте приемки транспортного средства. Суды правильно указали, что часть обнаруженных недостатков не могут быть отнесены к скрытым (нарушение ЛКП, трещины на элементе зеркала заднего вида, неработающие системы электрического обогрева и регулировки зеркал заднего вида) и могли быть обнаружены при надлежащем осмотре автобуса при его приемке.
В дальнейшем, начиная с 25.11.2014, покупатель провел многочисленные исследования в отношении автобуса и обнаружил недостатки, наличие которых позволило истцу сделать вывод о том, что автобус до его передачи ООО "ПАТП-Сервис" уже подвергался кузовному ремонту в связи с получением повреждений, а также что данный товар не является новым, поскольку уже был в употреблении.
Продавец не присутствовал ни при одном из исследований, акты и заключения о которых представлены истцом в материалы дела.
Доказательства вызова продавца на осмотр автобуса 25.11.2014, 23.03.2015 и 19.05.2015, а также направления в его адрес уведомления о вызове на осмотр указанного транспортного средства 29.12.2014 в материалах дела отсутствуют.
В ответе на претензию покупателя от 27.11.2014 ООО "АЛК" признало обоснованными только претензии относительно сколов и недочетов ЛКП, недочетов по электрике, вклейке ветрового стекла и первого правого стеклопакета и предложило компенсировать затраты на устранение недостатков либо устранить их своими силами. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "АЛК" пояснило, что данное письмо от 15.12.2014 не свидетельствует о признании им факта передачи покупателю товара с выявленными впоследствии недостатками, а лишь отражает готовность завода-изготовителя устранить указанные недостатки. К тому же сам истец представил в материалы дела рекламационный акт от 27.11.2014, направленный ООО "ПАТП-Сервис" в адрес ООО "АЛК" как дилера изготовителя спорного автобуса - фирмы "Golden Dragon".
Исходя из изложенного кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о неправильной оценке судами двух инстанций письма ответчика от 15.12.2014.
Как видно из материалов дела, ООО "ПАТП-Сервис" за устранением обнаруженных недостатков не обратилось, а потребовало заменить автобус на новый такой же марки и комплектации.
Следует отметить, что вопреки доводам истца Договор не содержит такого условия поставки товара как поставка "нового автобуса, не бывшего в употреблении".
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.
Суды двух инстанций оценили представленные истцом в материалы дела акты и экспертные заключения о наличии у автобуса кузовных дефектов и технических неисправностей и отметили, что данные доказательства не подтверждают наличия у спорного автобуса указанных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ неустранимых недостатков, либо недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, после исправления которых транспортное средство не может эксплуатироваться в обычном порядке.
С ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы истец в суд первой инстанции не обращался.
Ввиду изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска об обязании заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим Договору.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении от 25.06.2015 и постановлении от 08.10.2015, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены указанных судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А56-21908/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАТП-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------