АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А56-1312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.01.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии Лобанова М.В. (удостоверение) и его представителей Башковой А.А. и Литвиненко Т.А. (доверенность от 06.08.2015), Дегоева И.А. (паспорт) и его представителя Макарова Д.В. (доверенность от 21.04.2015), рассмотрев 13.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобанова Максима Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-1312/2015,

установил:

Лобанов Максим Валерьевич (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Дегоеву Максиму Акимовичу (Санкт-Петербург), в котором просил исключить ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью "СтройДом", место нахождения: 197739, Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Приморское шоссе, дом 370, ОГРН 1057811192471, ИНН 7843301678 (далее - ООО "СтройДом", Общество).
ООО "СтройДом" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда первой инстанции от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 в удовлетворении исковых требований Лобанову М.В. отказано.
В кассационной жалобе Лобанов М.В. просит отменить указанные решение и постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела. Также податель жалобы просит направить материалы дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения судом в ином составе.
Лобанов М.В. считает, что приведенные в иске обстоятельства доказывают обоснованность заявленных им требований, поскольку поведение ответчика как участника и одновременно руководителя ООО "СтройДом", включая совершение Обществом сделок, а также принятие иных решений, противоречащих интересам данного юридического лица, было направлено в ущерб истца (другого участника названного Общества). Однако судами двух инстанций к данным обстоятельствам неправильно применены нормы материального права, регулирующие права, обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, а также предусматривающие основание и порядок исключения участников из этого общества.
В частности податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, представляемые истцом, безосновательно и немотивированно отклонил ходатайства истца. Апелляционная инстанция в свою очередь не учла обстоятельства, установленные приговором от 01.12.2014 Выборгского городского суда Ленинградской области в рамках уголовного судопроизводства по делу в„– 1-187/14 и вступившим в законную силу 29.05.2015, а также обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела в„– А56-33339/2014 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2015).
Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.
В судебном заседании Лобанов М.В. и его представители поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Против удовлетворения жалобы возражал Дегоев М.А. и его представитель по мотивам необоснованности.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "СтройДом" с уставным капиталом в 10 000 руб. учреждено 15.06.2005 решением единственного участника Дегоева М.А. и 22.06.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 15 по Санкт-Петербургу.
В последующем (а именно 23.01.2009) в состав участников данного Общества включен Прохоров Павел Сергеевич; уставный капитал между Дегоевым М.А. и новым участником разделен поровну (по 50% каждому).
Затем (с 19.08.2011) вместо Прохорова П.С. права участника названного Общества приобретает Лобанов М.В.
Функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) в течение деятельности ООО "СтройДом" выполняет Дегоев М.А.
Поскольку Дегоев М.А. как участник и как генеральный директор ООО "СтройДом" действовал и действует в ущерб интересам данного Общества, а также его другого участника, Лобанов М.В. обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование своих требований об исключении Дегоева М.А. из числа участников ООО "СтройДом", истец ссылается на обстоятельства, заключения Обществом в лице ответчика сделок, направленных на отчуждение имущественного комплекса, а также принятие Обществом на себя необоснованных обеспечительных обязательств по денежным обязательствам самого ответчика.
Так, 05.02.2009 ООО "СтройДом" в лице ответчика заключило договор поручительства (далее - Договор поручительства) с Сидаковым Муратом Григорьевичем (займодавцем), по условиям которого Общество в солидарном порядке обязалось отвечать перед займодавцем по обязательствам Дегоева М.А. в размере займа 7 000 000 руб., а также по уплате процентов и неустоек.
В результате указанной сделки Обществу следует уплатить займодавцу уже 34 721 837 руб.
17.10.2012 Общество (продавец) в лице Дегоева М.А. по договору купли-продажи (далее - Договор купли-продажи) продало Сидакову М.Г. (покупателю) недвижимое имущество - многофункциональный комплекс (единственное имущество ООО "СтройДом") за 10 000 000 руб. с отсрочкой платежа 180 дней с даты регистрации перехода права собственности покупателю на указанный объект.
Также, упомянутое недвижимое имущество стало предметом мирового соглашения (далее - Мировое соглашение) между ООО "СтройДом", Дегоевым М.А. (солидарными должниками) и Сидаковым М.Г. (взыскателем), заключенного 15.05.2014 в рамках третейского разбирательства по спору о взыскании с солидарных должников суммы займа, процентов и финансовых санкций. Общество в данном случае обязалось в счет долга передать взыскателю спорное имущество.
Кроме того, Дегоев М.А. по требованию Лобанова М.В. не представляет информацию о деятельности ООО "СтройДом", а об указанных фактах истец узнал от правоохранительных органов.
В рамках уголовного дела в„– 1-187/14 установлен размер ущерба, причиненный ООО "СтройДом" именно Дегоевым М.А. от совершения им от имени Общества сделки (Договора купли-продажи).
В рамках арбитражного дела в„– А56-4324/2013 также упомянутый Договор купли-продажи признан недействительным (ничтожным). Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал покупателя возвратить продавцу спорное имущество.
В рамках другого арбитражного дела в„– А56-33339/2014 Договор поручительства признан недействительным.
В порядке исполнения Мирового соглашения, утвержденного постоянно действующим третейским судом для разрешения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе от 14.06.2013 по делу в„– 247/ОК-2013, ООО "СтройДом" с Сидаковым М.Г. заключено соглашение об отступном (далее - Соглашение об отступном), по условиям которого Общество компенсирует сумму подлежащую уплате по Мировому соглашению (34 721 837 руб.) и задолженности взыскиваемой в рамках другого третейского дела в„– 248/ОК-2014 (12 386 837 руб. 50 коп.) путем передачи названному кредитору того же спорного недвижимого имущества.
В иске истец указал, что Соглашение об отступном также оспаривается в судебном порядке (дело в„– А56-72548/2014).
Суды первой и апелляционной инстанций не установили в действиях ответчика (как участника и исполнительного органа ООО "СтройДом" в одном лице) наличия признаков злоупотребления по отношению к названному Обществу, а также к другому его участнику.
Также суды двух инстанций пришли к мнению, что истцом не доказано факта причинения вреда истцу и ООО "СтройДом", либо наступления для указанных лиц иных неблагоприятных последствий.
При этом свой отказ истцу в иске суд первой инстанции мотивировал тем, что спорный Договор поручительства не был признан арбитражным апелляционным судом (постановление от 13.02.2015 по делу в„– А56-33339/2014) недействительным, а приговор Выборгского городского суда Ленинградской области по уголовному делу в„– 1-187/14 в отношении Дегоева М.А. обжалован и не вступил в законную силу.
Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции также констатировал, что вопрос законности требований Сидакова М.Г. к ООО "СтройДом" в рамках решения упомянутого третейского суда по делу в„– 247/ОК-2013 об утверждении Мирового соглашения, проверен Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга при выдаче исполнительного листа на сумму 34 721 837 руб. На довод истца об оспаривании им вышеназванного Соглашения об отступном, суд первой инстанции указал об отсутствии по данному спору (дело в„– А56-72548/2014) вступившего в законную силу судебного акта.
Проверяя обстоятельства настоящего спора в апелляционном порядке, апелляционный суд также принял во внимание результат разрешенного в апелляционном порядке дела в„– А56-33339/2014 (постановление от 13.02.2015), а обстоятельства уголовного дела в„– 1-187/14, по которому приговор, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу (в„– А56-1312/2015), не были приняты во внимание.
Апелляционный суд также согласился с выводом суда первой инстанции, что истец фактически в рамках данного спора оспаривает действия Дегоева М.А. как исполнительного органа ООО "СтройДом". Доводы истца относительно злоупотреблений, допущенных ответчиком как участником данного Общества, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, кассационная инстанция находит основания для отмены обжалуемого решения и постановления, в связи со следующими обстоятельствами.
Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрены статьями 8 и 9 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) и уставом такого общества.
В соответствии со статьей 10 Закона в„– 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Согласно подпункту "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 в„– 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" сказано, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.
Также в пункте 2 указанного информационного письма разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Как видно из обстоятельств настоящего дела, ответчик одновременно являлся участником ООО "СтройДом" и исполнял обязанности его руководителя. При этом условия устава ООО "СтройДом" позволяли руководителю неограниченно распоряжаться имуществом данного Общества без одобрения своих действий другим его корпоративным участником.
В этой связи, учитывая положения Закона в„– 14-ФЗ, а также указанные разъяснения по применению норм права, регулируемых основания исключения участника из общества с ограниченной ответственностью, истцу, требуя исключения ответчика из состава участников ООО "СтройДом", необходимо было в силу статьи 65 АПК РФ доказать совокупность условий, при которых упомянутая исключительная мера может быть применена судом при разрешении данного спора.
В свою очередь ответчик вправе выдвигать против доводов истца свои возражения, также основанные на допустимых и относимых доказательствах.
Как следует из материалов дела, все приведенные Лобановым М.В. обстоятельства относительно поведения Дегоева М.А. (как участника, так и руководителя Общества), имелись на дату подачи данного иска. Кроме того, эти обстоятельства являлись предметом исследования и оценки судами в рамках вышеперечисленных арбитражных, гражданских и уголовных дел, ответчиком и обвиняемым в которых также являлся Дегоев М.А.
Давая оценку поведению ответчика при совершении Договора купли-продажи имущества ООО "СтройДом", суд первой инстанции не проверил и не исследовал вопрос, а был ли причинен материальный ущерб Обществу и другому его участнику, с учетом того, что спорное недвижимое имущество являлось для Общества единственным, либо в связи с тем, что указанная сделка являлась для продавца неравноценной. Суд первой инстанции также не установил, было ли возвращено ООО "СтройДом" спорное недвижимое имущество по ничтожной сделке (признанной недействительной арбитражным судом в рамках дела в„– А56-4324/2013).
Вместе с тем размер ущерба, причиненный Дегоевым М.А. ООО "СтройДом" от заключения упомянутого Договора купли-продажи, был установлен судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела в„– 1-187/14.
Однако имея в материалах дела настоящего дела (в„– А56-1312/2015) копию приговора по делу в„– 1-187/14 (в отношении Дегоева М.А.), суд первой инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ не применил положения статьи 143 АПК РФ, не получил от сторон спора вступивший в законную силу приговор.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, приговор по делу в„– 1-187/14 (в отношении Дегоева М.А.) уже вступил в законную силу и подлежал учету при оценке доводов истца. Однако апелляционный суд не мотивировал причины, по которым данные обстоятельства не были приняты во внимание.
Кроме того, апелляционный суд ошибочно установил факт действительности Договора поручительства, сославшись на отмененный судебный акт по делу в„– А56-33339/2014.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 отменено, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу в„– А56-33339/2014 о признании недействительным Договора поручительства оставлено в силе.
В этой связи правовая оценка поведения ответчика по отношению к Обществу и к истцу (с учетом недействительности указанной сделки) апелляционным судом также не дана.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемые решение от 30.04.2015 и постановление от 14.09.2015 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное; дать надлежащую оценку доводам сторон, в том числе учесть обстоятельства, существующие на момент обращения истца в суд с иском и подтвержденные судебными актами; установить все существенные обстоятельства необходимые для правильного разрешения именно данного корпоративного спора, включая факт причинения убытков ООО "СтройДом" и Лобанову М.В. действиями Дегоева М.А., с учетом тех правовых последствий, которые наступили или наступят в связи с признанием судом упомянутых сделок недействительными. В соответствии с нормами материального права, подлежащим применению, установить наличие либо отсутствие оснований для исключения ответчика из состава участников ООО "СтройДом". По результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт, также распределить судебные расходы по делу, включая расходы, понесенные при рассмотрении кассационной жалобы.
Оснований для рассмотрения дела судом первой инстанции при новом рассмотрении в ином составе кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу в„– А56-1312/2015 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------