АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А56-86458/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РВД" Савостиной Е.А. (доверенность от 20.01.2015 в„– 1), от общества с ограниченной ответственностью "Росклимат" Сальной И.Н. (доверенность от 30.03.2015), рассмотрев 13.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росклимат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А. и Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-86458/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РВД", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера "В", ОГРН 1107847188613, ИНН 7842432910 (далее - ООО "РВД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росклимат", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Туристская улица, дом 23, корпус 4, литера "А", помещение 10-Н, ОГРН 1107847047351, ИНН 7810579798 (далее - ООО "Росклимат"), о взыскании 1 793 364 руб. задолженности по оплате сверхнормативного простоя вагонов.
Решением суда первой инстанции от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2015, исковые требования ООО "РВД" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Росклимат", ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, неправомерно рассмотрев дело при наличии возражений ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание по существу спора, нарушил нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения.
Кроме того, ООО "Росклимат" считает, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают простоя 87 вагонов, поданных по заявкам ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Росклимат" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "РВД" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "РВД" (исполнитель) и ООО "Росклимат" (заказчик) 27.07.2011 заключили договор в„– 189 об оказании услуг по организации перевозки грузов (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по организации перевозок грузов, в том числе по их обеспечению собственным или принадлежащим исполнителю подвижным составом, по организации расчетов за перевозку, а также иные услуги, связанные с организацией перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом. Заказчик в свою очередь принимает и оплачивает такие услуги в соответствии с условиями Договора.
В пункте 2.1.3 Договора установлена обязанность исполнителя в течение двух рабочих дней с момента получения от заказчика заявки сообщить последнему о ее принятии или отклонении. Заявка также считается принятой, если исполнителем после ее получения предъявлен счет на уплату провозных и иных платежей, связанных с организацией перевозки грузов.
В соответствии с пунктом 2.2.6 Договора заказчик обязуется, если иное не предусмотрено соглашением сторон, обеспечить нормативный срок нахождения предоставленных исполнителем вагонов на станциях погрузки/выгрузки в течение не более трех суток. В случае нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше установленного нормативного срока пользование вагонами оплачивается в размере 1700 руб. за один вагон в сутки без учета НДС. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") "ЭТРАН" (далее - АС ЭТРАН).
Пунктом 2.1.5 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в течение десяти рабочих дней с момента оказания услуг составить и направить в адрес заказчика акт об оказанных услугах. Услуга считается оказанной в момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения, указанную в заявке.
По заявкам заказчика от 26.12.2011 в„– 2073, от 20.01.2012 в„– 0070 и от 17.03.2012 в„– 0220 в период с января по март 2012 года на станцию Пыть-Ях Свердловской железной дороги ООО "РВД" подало 165 полувагонов для перевозки концентрата минерального "Галит". В заявках ООО "Росклимат" указало грузополучателем общество с ограниченной ответственностью "Арбат".
В соответствии с полученной исполнителем из АС ЭТРАН информацией в отношении поданных 87 полувагонов по станции Пыть-Ях Свердловской железной дороги имел место сверхнормативный простой, равный 894 суткам.
По факту выявления указанного сверхнормативного простоя 31.03.2012 ООО "РВД" составило акт в„– 1478, согласно которому плата за пользование полувагонами за период с 01.02.2012 по 31.03.2012 (за сверхнормативный простой) составила 1 793 364 руб.
Акт от 31.03.2012 в„– 1478, счет-фактура от 31.03.2012 и отгрузочная информация к ней были направлены исполнителем заказчику письмом от 10.04.2012 в„– 1954; ответным письмом от 23.05.2012 в„– 367 ООО "Росклимат" сообщило об отказе принять к учету представленные ООО "РВД" документы и вернуло их исполнителю.
Отказ ООО "Росклимат" от оплаты сверхнормативного простоя полувагонов послужил основанием для обращения ООО "РВД" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования ООО "РВД" обоснованными и удовлетворили иск.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Довод ООО "Росклимат" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела при наличии возражений ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание по существу спора, является неосновательным по следующим причинам.
Из материалов дела следует, что определение от 13.01.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 18.03.2015 суд первой инстанции направил ответчику по двум адресам - адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и адресу, указанному в Договоре. Оба почтовых отправления были возвращены почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения.Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
В данном случае ООО "Росклимат" 17.03.2015 в 17 ч 35 мин направило в суд первой инстанции посредством системы подачи документов "Мой арбитр" ходатайство об истребовании у ООО "РВД" оригинала Договора для формирования ответчиком своей правовой позиции по делу, а также об отложении судебного заседания. Иной причины для отложения судебного заседания ООО "Росклимат" не указало.
Названное ходатайство поступило в суд первой инстанции 18.03.2015, суд рассмотрел его в тот же день в судебном заседании и отказал в его удовлетворении.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, уважительных причин своей неявки не представил.
ООО "Росклимат" имело возможность представить свои возражения и обосновывающие их доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 26.03.2015, поскольку апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрел настоящее дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.
В связи с изложенным кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик допустил сверхнормативный простой 87 полувагонов исполнителя и не оплатил указанный простой в соответствии с Договором.
Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом оригиналы транспортных железнодорожных накладных не являются относимым и допустимым доказательством по делу, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку данные накладные оформлены в АС ЭТРАН по форме ГУ-27у-ВЦ (учет по ГУ-27) в соответствии с пунктом 2.3 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 в„– 333р. К тому же согласно пункту 2.2.6 Договора именно данные, указанные в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН, подтверждают срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.
Помимо транспортных железнодорожных накладных материалы дела содержат также письмо от 23.05.2012 в„– 367, направленное ответчиком в адрес истца, в котором ООО "Росклимат" фактически признает наличие сверхнормативного простоя полувагонов в период с февраля по март 2012 года на станции Пыть-Ях Свердловской железной дороги, делает предположения о его причинах и предлагает ООО "РВД" обсудить сложившуюся ситуацию.
Расчет платы за сверхнормативный простой проверен судами и признан обоснованным.
В то же время ООО "Росклимат" не представило в материалы дела доказательства в обоснование своих возражений на исковые требования ООО "РВД", в том числе свой контррасчет платы за сверхнормативный простой.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правомерно удовлетворили исковые требования ООО "РВД".
В соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении от 26.03.2015 и постановлении от 02.09.2015, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены указанных судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Росклимат" отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу в„– А56-86458/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росклимат" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------