АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А56-26473/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" Щеголевой С.Ю. (доверенность от 25.12.2015 в„– 28/16), рассмотрев 18.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-26473/2015,

установил:

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс", место нахождения: место нахождения: 443009, г. Самара, ул. Земеца, д. 18, ОГРН 1026300768812, ИНН 6312032094 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал" место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, ОГРН 1027802490540, ИНН 7804040302 (далее - Завод), о взыскании 15 613 864 руб. 79 коп. задолженности и 1 645 845 руб. 17 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 08.07.2014 по 30.06.2015.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не оспаривая судебные акты в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, податель жалобы при этом выражает несогласие с размером взысканной судами первой и апелляционной инстанций неустойки и считает, что при вынесении обжалуемых актов судами неправильно истолкованы положения части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Центра возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Завод о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (правопреемник - ОАО "РКЦ "Прогресс", позднее переименованное в Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс") (исполнитель) и открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" (заказчик) заключили договор от 30.11.2007 в„– 01078/2953-1 на выполнение опытно-конструкторских работ (ОКР): "Изготовление обеспечивающего модуля (ОМ) изделия 14Ф139 в„– 1, в соответствии с ведомостью исполнения в„– 1 (приложение в„– 1), определяющей сроки и объем выполнения работ.
Впоследствии стороны заключили к названному договору дополнительное соглашение от 15.08.2014 в„– 13 на выполнение 6 этапа ОКР по теме: работы по ТР 0989-1154-2011 в части адаптации РН и ГО под установку СИ СКУТ 40 (приобретение СКУТ 40, доработка блока И и СЗБ), сроком до 06.2014 и стоимостью 24 614 900 руб.
Выполнение Центром работ по 6 этапу в полном объеме и их принятие Заводом подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 30.06.2014 в„– 6/2212.
Пунктом 2.3 договора, в редакции протокола разногласий от 05.05.2009 в„– 2, предусмотрено, что заказчик по соглашению сторон перечисляет аванс в размере до 40% от ориентировочной суммы работ текущего года в течение 10 дней после получения на эти цели аванса от головного заказчика по договору от 20.07.2007 в„– 333/5-07 (федерального государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро "Арсенал"; далее - Конструкторское бюро).
Погашение аванса производится по мере выставления счета-фактуры за выполненные работы в размере 40% от сумм счетов-фактур. Основанием для выставления счета-фактуры является акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем, заказчиком и согласованный ВП МО при них. Счета-фактуры на оплату выполненных работ предоставляются по каждому этапу ведомости исполнения в отдельности.
Оплата стоимости выполненных работ (этапов работ), за вычетом выданного аванса, (если такой имеется) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента поступления целевых средств Конструкторского бюро оплачивает выполненные работы (этапы работ) с учетом уплаченного аванса на основании акта сдачи-приемки работ, счета-фактуры.
В нарушение принятых обязательств ответчик свои обязательства по оплате выполненного 6 этапа работ не исполнил в полном объеме, всего было оплачено 9 001 035 руб. 21 коп., в связи с чем у него перед Центром образовалась задолженность в размере 15 613 864 руб. 79 коп.
Посчитав, что работы оплачены с просрочкой, Центр направил в адрес Завода претензию от 16.01.2015 в„– 75/0891 с требованием оплатить возникшую задолженность и неустойку, начисленную на основании пункта 9 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ.
Поскольку Завод оставил претензию без удовлетворения, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав заявленные требования обоснованными, удовлетворили иск в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет законность решения суда в части взыскания неустойки.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт ненадлежащего исполнения Заводом обязательств по оплате выполненных работ установлен судом и подтверждается материалами дела.
Судами установлено, что Центр выставил Заводу счет-фактуру от 30.06.2014 в„– 9357-21-0 на сумму 24 614 900 рублей для оплаты выполненных и принятых работ, который по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ является требованием об оплате выполненных по договору работ.
Таким образом, Завод был обязан оплатить выполненные работы в течение семи дней с указанной даты.
Судами учтены ранее уплаченные денежные средства в размере 9 001 035 руб. 21 коп., в связи с чем сделан обоснованный вывод о наличии у Завода перед Центром задолженности в размере 15 613 864 руб. 79 коп. и о просрочке выполнения Заводом обязательств по ее оплате.
В отношении доводов Завода о том, что при взыскании с заказчика неустойки судами неправильно истолкованы положения части 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ кассационная инстанция считает следующее.
Как верно определили суды, правоотношения сторон спора, возникшие в связи с выполнением исполнителем работ, сложились в рамках исполнения государственного оборонного заказа, порядок финансирования и исполнения которого регулировались Законом в„– 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон в„– 213-ФЗ).
В связи с принятием Федерального закона от 29.12.2012 в„– 275-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон в„– 275-ФЗ) Закон в„– 213-ФЗ утратил силу.
Статьей 15 Закона в„– 275-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не оспаривая по сути применение судами к рассматриваемым правоотношениям части 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ, податель жалобы считает, что судами неверно истолкованы положения данного пункта.
Завод указывает, что суд первой инстанции не имел право взыскивать неустойку, не предусмотренную договором. Данная позиция подателя жалобы признана судами необоснованной, поскольку условиями договора, в частности пунктом 4.1, установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором, заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС в„– 16) разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), действующий до 31.12.2013, являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14).
Пунктом 9 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой сторон.
Как обоснованно заметили в рассматриваемом споре суды первой и апелляционной инстанций, аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в контракте, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.
Ссылки кассационной жалобы на то, что судами неправильно определен размер неустойки не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своей позиции податель жалобы, опровергаются материалами дела.
Судами установлено, что стоимость работ по этапу в„– 6 согласно протоколу согласования договорной оптовой цены в„– 218/2013 составила 24 614 900 руб., счет-фактура на оплату выполненных работ выставлен Заводу 30.06.2014.
Как указывает податель жалобы, судом не учтены 9 001 035 руб. 21 коп., уплаченные Заводом платежным поручением от 20.03.2014 в„– 5196. При этом данного документа в материалах дела не имеется.
Кроме того, данное утверждение подателя жалобы опровергается также представленными самим же Заводом доказательствами.
Из представленной в приложении к отзыву на исковое заявление сводной ведомости по счетам-фактурам по спорному договору (том 1, л.д. 115) следует, что Заводом были проавансированы работы по этапу в„– 6 платежными поручениями от 20.03.2014 в„– 196 в размере 2 355 015 руб. 21 коп. и от 29.04.2014 в„– 5 в размере 2 614 102 руб. 38 коп.
Задолженность Завода по оплате принятых работ по состоянию на дату выставления счета-фактуры от 30.06.2014 составила 19 645 782 руб. 41 коп.
Платежным поручением 14.10.2014 в„– 347 заказчик частично оплатил еще часть задолженности в размере 4 031 917 руб. 62 коп.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судами правомерно произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с Завода за нарушение срока оплаты работ по государственному контракту за период с 08.07.2014 по 30.06.2015 в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8.25%) за каждый день просрочки. Размер неустойки составил 1 645 845 руб. 17 коп.
Доводы жалобы не опровергают выводов судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таком положении кассационная жалоба Завода удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А56-26473/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------