АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А05-1317/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гудковой Н.Н. (доверенность от 13.10.2015 б/н) и Дружининой Т.В. (доверенность от 25.09.2015 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" Дербина Д.В. (доверенность от 09.02.2015 б/н), рассмотрев 12.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2015 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу в„– А05-1317/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бригантина", место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, Красноармейская ул., д. 58А, ОГРН 1052918023267, ИНН 2918007571 (далее - ООО "Бригантина", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, Североморская ул., д. 7А, корп. 1, ОГРН 1022900540618, ИНН 2900000247 (далее - Инспекция), от 26.09.2014 в„– 09-25/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным требования в„– 40 об уплате налогов, пеней, штрафов в части налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой. До рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требования о признании недействительным требования Инспекции от 16.01.2015 в„– 40 в части уплаты налога по УСН, налога на прибыль, НДС, налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов. Отказ принят апелляционным судом. Постановлением апелляционного суда от 21.09.2015 решение от 15.06.2015 отменено и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.06.2015 и постановление от 21.09.2015 в части признания недействительным решения Инспекции от 26.09.2014 в„– 09-25/15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
По мнению подателя жалобы, судами не дана полная и всесторонняя оценка доказательствам обоснованности начисления Обществу налогов, пеней и штрафов, выявленных в ходе выездной налоговой проверки.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы, а Общество в отзыве и его представитель в суде просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов в период с мая по декабрь 2013 года.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.08.2014 в„– 09-25/15 ДСП и принято решение от 26.09.2014 в„– 09-25/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанным решением Обществу доначислено 2 146 638 руб. налога по УСН, начислено 512 011 руб. налога на прибыль организаций, 1 939 713 руб. НДС, 30 605 руб. налога на имущество организаций, а также начислены соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.01.2015 в„– 07-10/1/00040 решение Инспекции оставлено без изменения.
На основании решения Инспекции Обществу выставлено требование в„– 40 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.01.2015.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы Общества и удовлетворил заявленные требования.
Решение суда первой инстанции в части признания требования Инспекции от 16.01.2015 в„– 40 недействительным отменено судом апелляционной инстанции в связи с отказом от заявленных требований, и производство по делу в отношении этого эпизода прекращено. В остальной части обжалуемое решение суда оставлено без изменений.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
С 01.01.2013 на территории муниципального образования "Няндомский муниципальный район" решением Собрания депутатов муниципального образования "Няндомский муниципальный район" от 22.11.2012 в„– 121 введен ЕНВД.
Согласно абзацу двенадцатому статьи 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, присоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории объектов относятся магазины и павильоны.
Магазином, согласно абзацу двадцать шестому статьи 346.27 НК РФ, является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац двадцать второй статьи 346.27 НК РФ).
При исчислении ЕНВД площадь торгового зала и торгового места определяются на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации абзацем двадцать четвертым статьи 346.27 НК РФ отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 14.05.2008 в„– 03-11-04/3/244 относительно применения положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснило, что в случае, если согласно инвентаризационным и (или) правоустанавливающим документам в передаваемых в аренду торговых помещениях выделены торговые залы, то указанные помещения следует относить к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, а именно к магазинам и (или) павильонам.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло розничную торговлю продовольственными товарами через магазин "Бригантина" и применяло ЕНВД.
В целях осуществления розничной торговли Общество на основании договора аренды от 07.05.2013 арендовало у индивидуального предпринимателя Цукановой Алевтины Петровны в 2013 году часть торговой площади (135,2 кв. м) в магазине "Бригантина", расположенном по адресу: г. Няндома, Красноармейская ул., д. 58А.
Судами отмечено, что глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации допускает осуществление торговой деятельности несколькими хозяйствующими субъектами на территории одного торгового зала. Применение ЕНВД не ставится в зависимость от наличия у каждого хозяйствующего субъекта собственного контрольно-кассового аппарата, четких границ между зонами торговой деятельности различных субъектов, отдельных входов в торговый зал для каждого.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, к кассовому терминалу присоединены разные фискальные регистраторы, покупателям выдаются чеки от разных субъектов торговли - предпринимателя и Обществом.
Суды обеих инстанций правомерно заключили, что налоговый орган не представил никаких доказательств, опровергающих выводы судов о том, что Общество и предприниматель имеют каждый свой объект налогообложения, а также ведут учет полученной в рамках хозяйственной деятельности самостоятельной выручки.
Более того, налоговый орган не оспаривает, что Общество обеспечило надлежащий учет выручки, полученной от реализации его продукции на спорной площади торгового зала.
Суды, исследовав представленные Обществом документы (договоры аренды и соглашения к ним, технический паспорт на здание, поэтажный план и экспликации к нему), признали доказанным, что арендуемая Обществом площадь торгового зала составляет меньше 150 кв. м и в связи с этим применение ЕНВД является правомерным.
Суды также обоснованно указали, что такие обстоятельства, как осуществление Обществом и предпринимателем торговой деятельности в одном помещении, использование труда одних работников, наличие одной вывески и общего входа, не свидетельствуют об отсутствии у каждого из них хозяйственной самостоятельности.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов обеих инстанций о том, что Инспекция не представила надлежащих доказательств осуществления Обществом розничной торговли совместно с предпринимателем при фактическом использовании общей площади торгового зала.
Кассационная инстанция считает, что судами правильно отклонен довод о том, что ООО "Бригантина" и предприниматель взаимозависимы.
Из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что взаимозависимость имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом изложенного суды правомерно указали на то, что в спорном случае действия Общества нельзя оценить как направленные исключительно на получение необоснованной выгоды.
Более того, из содержания оспариваемого ненормативного акта Инспекции не усматривается, что налоговый орган осуществлял проверку получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Эти доводы приведены Инспекцией только в рамках судебного разбирательства.
Доводы подателя жалобы, основывающиеся на показаниях свидетелей и протоколе осмотра, являются несостоятельными, поскольку проведенные в рамках данного спора мероприятия не опровергают сведения, содержащиеся в правоустанавливающих и инвентаризационных документах.
Суды обеих инстанций учли, что осмотр помещения проводился в 2014 году, а проверяемыми периодами являются II и IV кварталы 2013 года, в связи с чем правомерно не приняли результаты проведенного Инспекцией осмотра помещения в отношении именно спорного налогового периода в качестве надлежащего и бесспорного доказательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, и у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу в„– А05-1317/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------