АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А56-33850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., рассмотрев 11.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭЛЕК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-33850/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭЛЕК", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 47, офис 828, ОГРН 1117847172079, ИНН 7813501052 (далее - Общество), 19.06.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БалтМорСтрой" (в настоящее время ООО "БалтМорСтрой-Волга), место нахождения: 422370, Республика Татарстан, г. Тетюши, ул. 200 лет Тетюшам, д. 14Л, лит. Б, пом. 2, ОГРН 5067847372016, ИНН 7801417769 (далее - ООО "БалтМорСтрой-Волга").
Определением от 25.05.2015 заявление оставлено без движения до 22.06.2015, в том числе в связи с тем, что представленная Обществом почтовая квитанция не содержала сведений о направлении копии заявления должнику заказным письмом с уведомлением о вручении.
Во исполнение определения суда заявитель 22.06.2015 представил с сопроводительным письмом копию почтовой квитанции о направлении должнику заявления о признании его несостоятельным.
Определением от 24.06.2015 срок оставления заявления без движения продлен до 20.07.2015 с указанием на то, что из описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции не следует, что копия заявления направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении.
От Общества 08.07.2015 в суд поступили заявление о приобщении копии почтовой квитанции о направлении должнику заявления кредитора по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), копия описи почтового вложения, копия распечатки с сайта Почты России о направлении должнику заявления о банкротстве по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. При этом заявитель указал, что уведомление о вручении почтовой корреспонденции не является обязательным, однако при необходимости информация о вручении почтовой корреспонденции может быть представлена с сайта Почта России.
В материалы дела 15.07.2015 поступило заявление ООО "БалтМорСтрой-Волга" о возвращении заявления кредитора в связи с тем, что ООО "БалтМорСтрой-Волга" зарегистрировано в Республике Татарстан.
Определением от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, суд первой инстанции возвратил заявление Общества в связи с тем, что заявитель в срок до 20.07.2014 не устранил в части способа направления почтовой корреспонденции обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 22.07.2015 и постановление от 12.10.2015, решить вопрос по существу, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были надлежащим образом устранены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 44 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления определения без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.
В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
При этом в силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.
При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Как видно из материалов дела, представленные заявителем опись вложения и почтовая квитанция от 18.06.2015 не содержат сведений о направлении корреспонденции с уведомлением о вручении. Иные доказательства, свидетельствующие о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, заявителем не представлены. Документы, подтверждающие вручение должнику копии заявления, в материалах дела отсутствуют. Представленная распечатка сайта Почты Российской Федерации не содержит данных о вручении.
Поскольку Общество не представило суду ни доказательств направления именно с уведомлением о вручении копии заявления должнику, ни доказательств фактического вручения копии заявления должнику, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие причиной оставления заявления без движения, в связи с чем вернул заявление.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А56-33850/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭЛЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------