АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А56-14307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Модем" Иванова П.Ю. (доверенность от 01.11.2015), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косенко Т.А., рассмотрев 14.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Модем" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу в„– А56-14307/2015 (судья Преснецова Т.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Энергосвязь", место нахождения: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Суоранда, ул. Строителей, д. 19-А, ОГРН 1144703004214, ИНН 4703142648 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Альянс" (далее - Третейский суд) от 20.02.2015 по делу в„– 004/2015.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительно-Проектная Компания", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 29, корп. 4, лит. "А", ОГРН 1117847152180, ИНН 7802748347 (далее - Компания).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Модем (далее - Предприятие), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение отменить.
Как указывает податель кассационной жалобы, Предприятие является конкурсным кредитором по делу о банкротстве, возбужденному в отношении Компании; Предприятие было лишено возможности совершить процессуальные действия в суде при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 20.02.2015 по делу в„– 004/2015; судом не исследовался вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Фирма (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор от 01.05.2014 в„– ЭС-797-13-1 подряда на строительно-монтажные работы.
Согласно пункту 11.1. договора все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В соответствии с соглашением от 18.08.2014 к названному договору все споры, возникающие в ходе исполнения договора или в связи с ними, либо вытекающие из них, и не урегулированные в претензионном порядке, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде.
Фирма, ссылаясь на то, что выполнила работы по названному договору, однако заказчик их не оплатил, обратилась в Третейский суд с иском о взыскании 748 641 руб. 51 коп. задолженности.
Решением Третейского суда от 20.02.2015 по делу в„– 004/2015 с Компании в пользу Фирмы взыскано 748 641 руб. 51 коп. задолженности и 18 986 руб. судебных расходов.
Поскольку названное решение Третейского суда Компания не исполнила, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление удовлетворил и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Суд округа находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу в„– А56-69127/2015 принято к производству суда заявление Фирмы о несостоятельности (банкротстве) Компании.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по указанному делу принято к производству суда заявление Предприятия о вступлении в дело о банкротстве Компании.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.
Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Наличие названных оснований подлежит проверке арбитражными судами по собственной инициативе независимо от доводов и возражений сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 в„– 8141/12).
В пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права.
Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 в„– 1446/14).
Оценка указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку может свидетельствовать о нарушении основополагающих принципов российского права.
При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене.
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, поэтому дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо оценить доводы Предприятия о нарушении его прав и законных интересов; о создании искусственной задолженности; установить, нарушает ли решение Третейского суда основополагающие принципы российского права, и разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу в„– А56-14307/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------