АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. по делу в„– А21-836/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В., рассмотрев 11.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шляги Вячеслава Вячеславовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А21-836/2015,

установил:

Шляга Вячеслав Вячеславович (Калининград), участник общества с ограниченной ответственностью "АВА-Сервис", место нахождения: Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 58, ОГРН 1063905079589, ИНН 3904080326 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о взыскании с генерального директора Общества Асановой Натальи Вячеславовны в пользу Общества 979 090 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Асанов Александр Николаевич (Калининградская область).
Решением суда от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 27.05.2015 и постановление от 02.09.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды, делая вывод о недоказанности недобросовестности действий Асановой Н.В., не приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62).
Как указывает податель жалобы, выводы судов о наличии заключенных между Обществом и Асановой Н.В. договоров займа не соответствуют материалам дела и не подтверждаются достоверными доказательствами. Суды допустили нарушение норм процессуального права (части 8 статьи 75, части 6 статьи 71 АПК РФ), так как договоры займа были представлены только в копиях, без представления оригиналов.
Шляга В.В. считает, что вывод судов о правомерности перечисления Обществом 433 828 руб. 52 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ферра" (далее - ООО "Ферра") не соответствует имеющимся в деле доказательствам, так как копии и оригинал договора от 04.04.2011 в„– 232 в материалах дела отсутствуют, невозможно установить факт выполнения ремонтных работ. Податель жалобы указывает, что ООО "Ферра" не специализируется на ремонтно-строительных работах.
Податель жалобы ссылается на то, что ему стало известно об обстоятельствах расходования денежных средств, полученных от продажи имущества Общества, только 30.12.2013, поэтому срок исковой давности должен исчисляться именно с этой даты.
В письменных отзывах, поступивших в электронном виде, Асанова Н.В. и Асанов А.Н. возражают против удовлетворения жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Шляга В.В. является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 42,25%.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Асанов А.Н. является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 57,75%, а также его генеральным директором (с 10.07.2015).
Асанова Н.В. являлась генеральным директором Общества до 10.07.2015.
Общество (продавец) и Никульников Евгений Владимирович (покупатель) заключили договор купли-продажи гаражных боксов от 05.10.2011 по цене 979 090 руб. Покупатель произвел оплату по данному договору в кассу Общества, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 06.10.2011 в„– 7 на сумму 490 000 руб. и от 07.10.2011 в„– 8 на сумму 489 090 руб. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2011 по делу в„– А21-10003/2011 и сторонами не оспариваются.
Согласно материалам дела, 06.10.2011 из кассы Общества выдано Асановой Н.В. 473 250 руб. по расходному кассовому ордеру в„– 8 с назначением "прочие выплаты - возврат заемных средств". С расчетного счета Общества на расчетный счет ООО "Ферра" перечислено 433 828 руб. 52 коп. (10.11.2011 - 200 000 руб., 18.11.2011 - 233 828 руб. 52 коп.) за работы по договору от 04.04.2011 в„– 232.
Шляга В.В. обратился в суд с настоящим иском, полагая, что указанные действия генерального директора Общества Асановой Н.В. по расходованию полученных от продажи имущества денежных средств являются неправомерными, а Обществу причинены убытки.
Размер убытков составляет 907 078 руб. 52 коп. и определен как сумма ущерба, причиненного, по мнению Шляги В.В., необоснованным перечислением 433 828 руб. 52 коп. на счет ООО "Ферра" и выдачей Асановой Н.В. 473 250 руб. в качестве возврата займа.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом недобросовестного и (или) неразумного поведения Асановой Н.В., а также наличия убытков, причиненных ее действиями.
Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные Шлягой В.В. в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С учетом положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления в„– 62, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков и размер убытков, недобросовестное или неразумное поведение генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между недобросовестным и (или) неразумным поведением генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей и причиненными убытками.
Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Истец не представил в материалы дела доказательств как неразумного и (или) недобросовестного поведения Асановой Н.В., так и причинения убытков ее действиями. Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства, полученные от продажи имущества, израсходованы на цели, не связанные с деятельностью Общества, не подтверждается материалами дела.
Как установлено судом, вырученные от продажи недвижимого имущества Общества денежные средства были направлены на погашение задолженности по договорам займа и оплату работ по договору на выполнение ремонтно-строительных работ.
Из материалов дела усматривается, что Асанова Н.В. неоднократно предоставляла Обществу денежные средства в качестве займов. Так, в материалы дела представлены копии договоров займа от 02.06.2010 и 11.05.2011, приходные кассовые ордера от 02.06.2010 в„– 13 на сумму 489 650 руб. и от 10.05.2011 в„– 5 на сумму 421 000 руб.
Вопреки мнению подателя жалобы, выдача Асановой Н.В. из кассы Общества 06.10.2011 денежных средств в размере 473 250 руб. в целях возврата заемных средств не свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий ответчика, поскольку данные денежные средства были направлены на погашение кредиторской задолженности Общества. Из представленных в материалы дела копий договоров займа усматривается, что займы являлись процентными, поэтому досрочное погашение долга свидетельствует о разумном поведении директора.
В связи с отсутствием доказательств причинения Обществу убытков действиями единоличного исполнительного органа, непредставление оригиналов договоров займов и приходных кассовых ордеров не имеет правового значения.
Истец также считает, что Обществу причинен ущерб перечислением в пользу ООО "Ферра" денежных средств в размере 433 828 руб. 52 коп. по договору на выполнение ремонтно-строительных работ от 04.04.2011 в„– 232.
Шляга В.В. не оспаривает факт причинения ущерба имуществу Общества в результате затопления, однако полагает, что сумма, выплаченная по договору на выполнение ремонтно-строительных работ от 04.04.2011 в„– 232, является необоснованно высокой. Между тем доказательств, подтверждающих несоразмерность ущерба, причиненного затоплением, и выплаченными средствами за ремонтно-строительные работы, в материалы дела не представлено, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В связи с недоказанностью истцом обстоятельств, которые подлежат доказыванию в рамках настоящего спора, вопрос о порядке исчисления срока исковой давности не имеет правового значения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу в„– А21-836/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шляги Вячеслава Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------