АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А05-10689/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., рассмотрев 15.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомбиС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2016 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Тарасовой О.А.) по делу в„– А05-10689/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Золотое поле", место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 4, офис 301, ОГРН 1092903000585, ИНН 2903009199 (далее - ЗАО "Золотое поле", истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомбиС", место нахождения: 431711, Республика Мордовия, Чамзинский район, село Сабур-Мачкасы, дом 1, ОГРН 1061322023620, ИНН 1322121001 (далее - ООО "КомбиС", ответчик), о взыскании 360 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Решением суда первой инстанции от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "КомбиС", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, а также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению договора и фактом причинения убытков. Податель жалобы указывает, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено право поставщика отказаться от его исполнения в случае не исполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Золотое поле" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Золотое поле" (продавец) и ООО "КомбиС" (покупатель) 11.02.2014 заключен договор поставки в„– 940/05-14/к, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
В силу пункта 1.2 договора наименование товара, количество, ассортимент, качество, единица его измерения, цена, условия оплаты определяются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В ходе исполнения договора сторонами 29.07.2015 заключено дополнительное соглашение в„– 3, в соответствии с условиями которого истец принял обязательство поставить ответчику шрот подсолнечный гранулированный с содержанием сырого протеина 39% ориентировочно 120 тонн (+/-10%) в срок до 05.08.2015, а ответчик - произвести оплату в сумме 2 220 000 руб.
Условиями дополнительного соглашения в„– 3 предусмотрена предварительная оплата 100% стоимости товара в течение 1 банковского дня с момента выставления счета на оплату (пункт 1.6).
В целях исполнения обязательства по поставке указанного объема товара ЗАО "Золотое поле" 26.06.2015 заключило с закрытым акционерным обществом "Самараагропромпереработка" (далее - ЗАО "Самараагропромпереработка") договор в„– 98/ТД/В/Ш на поставку товара и спецификацию в„– 1.
Согласно пункту 3 спецификации в„– 1 стоимость товара составила 1 860 000 руб.
ЗАО "Золотое поле" перечислило ЗАО "Самараагропромпереработка" оплату за товар, что подтверждается представленными платежными поручениями (том дела 1, листы 77 - 78).
Во исполнение условий договора ЗАО "Самараагропромпереработка" по накладным от 07.08.2015 в„– 2170 и от 10.08.2015 в„– 2176 передало истцу товар в объеме, необходимом для поставки его ответчику (том дела 1, листы 74-76).
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению предварительной оплаты в срок, установленный в дополнительном соглашении, истец письмом от 05.08.2015 в„– 96/К отказался от отгрузки партии товара, предусмотренного дополнительным соглашением в„– 3, и просил возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 360 000 руб.
Претензия от 25.08.2015 в„– 100/К оставлена ответчиком без ответа, убытки в размере 360 000 руб. не возмещены, что послужило основанием для обращения ЗАО "Золотое поле" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 328 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), суды пришли к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по договору.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454, статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 431 Кодекса условия договора и пункта 1.6 дополнительного соглашения в„– 3 к нему, суды пришли к выводу о том, что исполнение ЗАО "Золотое поле" обязательства по поставке поставлено в зависимость от перечисления ООО "КомбиС" предварительной оплаты товара в полном объеме (2 220 000 руб.).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что 29.07.2015 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено дополнительное соглашение от 29.07.2015 в„– 3 с приложением счета от 29.07.2015 в„– 23 на оплату 2 220 000 руб. и указанием срока отгрузки товара - по 05.08.2015. Указанное дополнительное соглашение было незамедлительно подписано ответчиком и отправлено в адрес истца также посредством электронной почты.
Вместе с тем ответчик обязательства по перечислению предварительной оплаты не выполнил, в связи с чем истец на основании пунктов 1 и 2 статьи 487 и пункта 2 статьи 328 ГК РФ направил уведомление об отказе от отгрузки товара по дополнительному соглашению в„– 3 и заявил требование о взыскании убытков.
Довод подателя жалобы о том, что условиями договора не предусмотрено право поставщика отказаться от его исполнения в случае не исполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такое право предоставлено продавцу пунктом 2 статьи 328 ГК РФ.
Ссылки подателя жалобы на не направление истцом счета на оплату были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены ими, поскольку счет был направлен вместе с дополнительным соглашением в„– 3. В любом случае, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности ООО "КомбиС", принимая во внимание сроки отгрузки (05.08.2015), должно было заявить об отсутствии у него счета до указанной даты. Кроме того, сумма предварительной оплаты, а также сроки оплаты были указаны в дополнительном соглашении в„– 3, подписанном ответчиком, что также не исключало перечисление необходимой суммы.
При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что неперечисление предварительной оплаты не свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и не могло явиться основанием для отказа поставщика от поставки товара, отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование факта причинения убытков и их размера ЗАО "Золотое поле" сослалось на то, что от данной сделки оно рассчитывало получить прибыль в размере 360 000 руб. (2 220 000 руб. цена продажи товара ответчику минус 1 860 000 руб. покупная цена продукции). Вместе с тем в связи с отказом от поставки товара ООО "КомбиС" по вине последнего, истец был вынужден реализовать закупленный для ответчика товар закрытому акционерному обществу "Детчинский комбикормовый завод" (далее - ЗАО "Детчинский комбикормовый завод") по стоимости - 2 266 000 руб. Кроме того, истец понес дополнительные затраты на доставку товара ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" в сумме 483 512 руб. Между тем в случае исполнения договора поставки, заключенного с ООО "КомбиС" (условиями которого также предусматривалась доставка товара покупателю), доставка осуществлялась бы силами ЗАО "Самараагропромпереработка", а ее стоимость включалась в цену товара. Однако в связи с отказом от поставки товара в адрес ООО "КомбиС", ЗАО "Золотое поле" оформило доставку товара от ЗАО "Самараагропромпереработка" в свой адрес, а дальнейшем уже передало товар ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" посредством заключения договора на перевозку, стоимость которой (483 512 руб.) явилась дополнительными расходами.
Размер убытков подтвержден следующими документами: договором от 26.06.2015 в„– 98/ТД/В/Ш, заключенным ЗАО "Золотое поле" с ЗАО "Самараагропромпереработка", платежными поручениями об оплате товара, товарными накладными, договором от 13.03.2014 в„– 07-14/к, заключенным истцом с ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" на поставку товара, и дополнительным соглашением к нему от 29.07.2015 в„– 19, товарными накладными на поставку товара, счетами-фактурами (том дела 1, листы 183 - 191), договором от 01.12.2014 на перевозку товара, заключенным истцом с индивидуальным предпринимателем Думитреску Д.С., платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты перевозки (том дела 1, листы 193 - 197).
Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что ответчик не произвел предварительную оплату товара в согласованные сроки, в связи с чем истец отказался от поставки товара. При этом ЗАО "Золотое поле" в целях исполнения своего обязательства перед ответчиком произвело закупку товара и понесло соответствующие расходы, однако поскольку реализация продукции была произведена не ООО "КомбиС", а другому лицу, истец не получил те доходы, на которые рассчитывал при заключении договора с ответчиком.
Размер убытков документально подтвержден и обоснован.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А05-10689/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомбиС" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------