АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А56-49228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В., при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Ходыревой В.А. (доверенность от 16.02.2016), рассмотрев 17.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-49228/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиоТеплоРесурс", место нахождения: 161100, Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Урицкого, д. 9, эт. 2, ОГРН 1123528008064, ИНН 3528192169 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), 107 411 руб. 05 коп. задолженности, а также 1 193 руб. 86 коп. процентов.
Определением от 24.04.2015 исковое заявление принято к производству; делу присвоен в„– А13-3723/2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 82 территориальное отделение эксплуатации и контроля за оказанием услуг, место нахождения: 160035, Вологда, ул. Энгельса, д. 3 (далее - Отделение).
Определением от 17.06.2015 Арбитражный суд Вологодской области определил передать дело в„– А13-3723/2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 иск принят к производству; делу присвоен в„– А56-49228/2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Вологодской области", место нахождения: 160009, Вологда, ул. Челюскинцев, д. 34, ОГРН 1033500050154, ИНН 3525055710 (далее - Комиссариат).
Решением суда первой инстанции от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что между Обществом и Учреждением возникли договорные отношения. Заявитель отмечает, что существенные условия договора не согласовывались. Заявитель обращает внимание, что государственный контракт до настоящего времени не заключен.
Податель жалобы считает, что Обществом не доказан факт оказания услуг, так как в материалах дела отсутствуют сведения о подписании Учреждением акта сверки, иные доказательства, обосновывающие объем оказанных услуг. Заявитель считает, что счета, составленные Обществом в одностороннем порядке, не являются надлежащим и достаточным доказательством факта и объема оказанных услуг по теплоснабжению.
По мнению подателя жалобы, Общество не может являться поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) и подведомственных ему организаций, поскольку согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 643-р (далее - Распоряжение) открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства и подведомственных ему организаций.
По мнению подателя жалобы, Учреждение является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела; считает надлежащим ответчиком Комиссариат.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в адрес Общества поступила заявка от 19.09.2014 на заключение государственного контракта на оказание услуг по теплоснабжению следующих объектов - отдела Военного комиссариата Кирилловского, Вашкинского и Белозерского районов (г. Кириллов, ул. Госинодворская, д. 15). В качестве абонента в заявке указано Учреждение. К заявке приложены необходимые для заключения договора документы: проект государственного контракта, реквизиты абонента, общее положение Учреждения, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, приказ о назначении Лыжина В.А. и доверенность лица, подписавшего заявку от имени Учреждения.
Общество сопроводительным письмом от 03.10.2014 в„– 99 направило заявителю государственный контракт на отпуск тепловой энергии в„– тк/0069/2014 с приложениями (далее - Контракт).
Контракт с возражениями (разногласиями) или с отказом от подписания в адрес Общества не возвращен. В письмах от 17.12.2014 в„– 284 и от 29.12.2014 в„– 303 начальник Отделения сообщил о том, что Контракт после согласования со структурными органами Министерства будет заключен в январе 2015 года и будет произведена оплата за октябрь - декабрь 2014 года.
Общество (энергоснабжающая организация) надлежащим образом исполнило обязательства по поставке тепловой энергии на объекты, поименованные в заявке и в Контракте.
Ссылаясь на неоплату абонентом тепловой энергии, потребленной в октябре - декабре 2014 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При доказанности фактически сложившихся правоотношений по теплоснабжению суды правомерно исходили из того, что отсутствие договора (письменного документа) не освобождает потребителя (абонента) от оплаты полученной им тепловой энергии. Поскольку тепловая энергия получена ответчиком, последний был обязан ее оплатить.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении спорных объектов Учреждение уполномочено на заключение контрактов на отпуск тепловой энергии.
Расчет задолженности проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям законодательства, которое регулирует спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Общества.
Довод Учреждения о том, что Общество не может являться поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства и подведомственных ему организаций, поскольку согласно Распоряжению ОАО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии, правомерно не принят судами во внимание, поскольку отсутствуют доказательства того, что ОАО "РЭУ" заключило договор теплоснабжения в отношении спорного объекта.
Довод подателя жалобы о том, что Обществом не доказан факт оказания услуг, так как в материалах дела отсутствуют сведения о подписании Учреждением акта сверки, иные доказательства, обосновывающие объем оказанных услуг, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела представлены счета-фактуры в которых содержится период оказания услуг, их объем и стоимость. Счета на оплату, акты об оказанных услугах, акты сверки направлялись в адрес Учреждения через его уполномоченного представителя, действовавшего на основании доверенности. Разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии Учреждение Обществу не представляло.
Ссылка подателя жалобы на то, что надлежащим ответчиком по делу является Комиссариат, не может быть признана состоятельной, поскольку согласно письму Учреждения (т.д. 2, л. 84) военные комиссариаты уполномочены самостоятельно заключать договоры теплоснабжения на 2015 год. Доказательств того, что в спорный период (октябрь - декабрь 2014 года) комиссариаты обладали правом на заключение договоров с теплоснабжающими организациями, Учреждение в материалы дела не представило.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Поскольку в рамках настоящего дела Учреждение выступает в качестве абонента, действует от своего имени и в своем интересе, основания для освобождения его в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины отсутствуют, в связи с чем с Учреждения в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А56-49228/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------