АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А05-10680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В., при участии от акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Нехотиной Е.В. (доверенность от 01.09.2015 в„– 08/01-СЗ), рассмотрев 17.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.02.2016 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А05-10680/2015,

установил:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт", место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218 (далее - АО "Оборонэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Славянка", место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386 (далее - АО "Славянка"), 5 292 950 руб. 31 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в июле 2015 года, 10 405 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2015 по 07.09.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 5 292 950 руб. 31 коп. за период с 08.09.2015 по день фактической уплаты задолженности по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Славянка" Прилепин Николай Егорович.
Решением суда первой инстанции от 16.11.2015 (судья Никитин С.Н.) иск удовлетворен.
АО "Оборонэнергосбыт" в январе 2016 года обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 16.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2016, в удовлетворении заявления АО "Оборонэнергосбыт" отказано.
В кассационной жалобе АО "Оборонэнергосбыт", полагая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, просит их отменить, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, намерение гарантирующего поставщика (открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", далее - Общество "АСК") о корректировке объема покупки электрической энергии АО "Оборонэнергосбыт", выраженное в письме от 10.11.2015 в„– 01-09/18-02/3146, является существенным по делу обстоятельством, объективно существовавшим на дату принятия решения по настоящему делу, однако АО "Оборонэнергосбыт" не могло знать о намерениях гарантирующего поставщика в силу более позднего получения данной информации, что сделало невозможным уточнение исковых требований АО "Оборонэнергосбыт".
В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "Славянка" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились.
АО "Славянка" представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
На основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель АО "Оборонэнергосбыт" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В обоснование заявления о пересмотре решение по вновь открывшимся обстоятельствам АО "Оборонэнергосбыт" указало на следующее: 17.11.2015 в адрес АО "Оборонэнергосбыт" поступило письмо Общества "АСК" от 10.11.2015 с требованием считать объемы электрической энергии, поставленные АО "Оборонэнергосбыт" на объекты АО "Славянка" в период с 01.07.2015 по 07.09.2015, бездоговорным потреблением; 30.11.2015 в адрес АО "Оборонэнергосбыт" от Общества "АСК" поступили соглашения об уточнении количества (объема) электроэнергии, поставленной в июле 2015 года для объектов АО "Славянка". Вышеперечисленное, как полагает АО "Оборонэнергосбыт", является основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления АО "Оборонэнергосбыт" о пересмотре решения от 16.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что приведенные заявителем обстоятельства возникли после принятия арбитражным судом решения по настоящему делу и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционный суд поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В указанной норме приведен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные указанной статьей данного кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Оценив доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы права, суды сделали обоснованный вывод о том, что приведенные АО "Оборонэнергосбыт" доводы и обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются для заявителя вновь открывшимися, поскольку возникли после принятия арбитражным судом решения по настоящему делу.
Представленное заявителем дополнительное соглашение от 30.06.2015 в„– 27 также правомерно не принято судами как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, указанное соглашение и связанные с ним обстоятельства были известны заявителю на момент рассмотрения спора в суде.
Так как нормы процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А05-10680/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------