Типы документов



Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2016 N Ф07-5875/2016 по делу N А56-58340/2011
Требование: О привлечении ликвидатора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с него денежных средств в конкурсную массу должника.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что требования кредиторов в полном объеме не могут быть удовлетворены вследствие отсутствия документов должника и их непередачи конкурсному управляющему.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не выяснены все обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, пропущен или нет срок давности для предъявления такого требования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А56-58340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В., при участии Ратникова Александра Викторовича (паспорт) и его представителя Сомова С.В. (паспорт, полномочия признаны в судебном заседании на основании устного ходатайства Ратникова А.В.), от общества с ограниченной ответственностью "Базис" Чернышева И.В. (доверенность от 02.03.2016), рассмотрев 16.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ратникова Александра Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А56-58340/2011 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Базис", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19, ОГРН 1047855083803, ИНН 7804304403 (далее - Общество), по заявлению его ликвидатора, Ратникова Александра Викторовича.
Решением от 06.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.
Определением от 10.04.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Левчук Ольга Ивановна.
Конкурсный управляющий Левчук О.И. 31.07.2015 обратилась в суд с заявлением о привлечении ликвидатора должника Ратникова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и просила взыскать с него 789 435 880 руб. 55 коп. в конкурсную массу должника.
Определением от 16.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 определение от 16.02.2016 отменено, вопрос о привлечении Ратникова А.В. к субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Ратников А.В. просит отменить постановление от 19.05.2016, оставить в силе определение от 16.02.2016.
Податель жалобы настаивает, что конкурсный управляющий Левчук О.И. пропустила срок на подачу заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ.
В судебном заседании Ратников А.В. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Левчук О.И. сослалась на следующие обстоятельства.
Ратников А.В. являлся ликвидатором Общества.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Конкурсный управляющий Левчук О.И. 04.06.2013 обратилась в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с ходатайством об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника Елисоветского О.И. и ликвидатора должника Ратникова А.В. документов должника.
Определением от 12.11.2013 суд обязал Ратникова А.В. передать конкурсному управляющему Левчук О.И. следующие документы:
1) протоколы собраний руководящих органов;
2) сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) должника;
3) сведения о выданных доверенностях;
4) решения участников;
5) нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся должника, его функций и видов деятельности);
6) подробные данные об активах должника;
7) списки аффилированных лиц должника по состоянию начиная с 2008 года;
8) книги покупок и продаж за 2008 год - I квартал 2013 года;
9) документы, отражающие проведение мероприятий по добровольной ликвидации ООО "Базис", в том числе копии уведомления всех известных кредиторов должника.
Как указала конкурсный управляющий Левчук О.И. в заявлении о привлечении Ратникова А.В. к субсидиарной ответственности, истребованные судом документы не были ей переданы. При этом, утверждает Левчук О.И., в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 1 707 548 288 руб. 90 коп., а по итогам реализации имущества Общества погашены требования кредиторов на сумму 918 112 408 руб. 35 коп.
Полагая, что требования кредиторов в полном объеме не могут быть удовлетворены вследствие отсутствия вышеуказанных документов и их непередачи конкурсному управляющему в установленном Законом о банкротстве порядке, Левчук О.А., со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ, просила привлечь Ратникова А.В. к субсидиарной ответственности на сумму 789 435 880 руб. 55 коп.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ратников А.В. заявил о пропуске срока давности, установленного абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ, для привлечения его субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд первой инстанции согласился с доводами ликвидатора о том, что на дату обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением срок давности, установленный названной нормой, истек и только на этом основании отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено до дня вступления в силу названного Закона.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что Федеральный закон от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ вступил в силу 30.06.2013, ему не придана обратная сила и, следовательно, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона подлежат применению при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку производство по делу о банкротстве (несостоятельности) Общества возбуждено в 2011 году, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ и отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока для обращения в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, установленного вышеназванной нормой права.
Апелляционный суд, принимая во внимание, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего только по основанию пропуска срока давности, установленного абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, и при этом не рассматривал заявление конкурсного управляющего по существу, не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу, и руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Эти выводы суда апелляционной инстанции являются верными.
Между тем суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок давности для предъявления рассматриваемого заявления конкурсным управляющим в любом случае не пропущен.
Так как Федеральный закон от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ вступил в силу после открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства, сокращенный срок исковой давности, установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции названного Закона, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению редакция статьи 10 Закона о банкротстве, установленная Федеральным законом от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ.
При этом применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей определения начала его исчисления в делах о банкротстве.
В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ размер ответственности руководителя применительно к случаям, предусмотренным пунктом 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Таким образом, момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника, определяется установлением фактического отсутствия денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.
По смыслу упомянутых правовых норм, при определении начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.
Следовательно, для определения начала течения срока давности необходимо установить, когда была осуществлена продажа имущества должника и конкурсному управляющему стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, для удовлетворения требований кредиторов и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности.
Поскольку указанные обстоятельства не устанавливались судом первой инстанции, вывод апелляционного суда о том, что срок давности конкурсным управляющим не пропущен, не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела.
Вместе с тем названный вывод не привел к принятию неверного судебного акта по существу, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А56-58340/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ратникова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------