АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А21-3853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Шугалея Н.В. (доверенность от 05.02.2016), рассмотрев 16.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гусевский" Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2016 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу в„– А21-3853/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Гусевский", место нахождения: 238033, Калининградская обл., Гусевский р-н, пос. Маяковское, ул. Маяковского, д. 10, ОГРН 1073914000357, ИНН 3902068316 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович.
Определением суда от 01.10.2012 Колобошников А.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 17.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Сбербанк), 29.10.2015 обратилось в суд с заявлением, в котором просило возместить расходы Сбербанка на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости имущества Общества, находящегося в залоге у Сбербанка, в размере 18 000 руб. за счет имущества должника.
Определением от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Стрекалов А.В. просит определение от 15.01.2016 и постановление от 13.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
Как считает податель жалобы, понесенные Сбербанком расходы на оплату экспертизы не являются обязательными расходами и не направлены на достижение целей и осуществление мероприятий в рамках дела о банкротстве должника.
Как указывает податель жалобы, на момент назначения судебной экспертизы, конкурсным управляющим должника уже была проведена оценка имущества Общества на основании договора от 03.06.2013 в„– МО-0801-2013.
Кроме того, конкурсный управляющий Стрекалов А.В. полагает, что апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 15.01.2016 вышел за пределы своих полномочий, поскольку признал обоснованными требования Сбербанка в соответствии с нормами права, на которые Сбербанк не ссылался.
Сбербанк в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Сбербанка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства Сбербанк, являющийся кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, обратился в суд с заявлением, в котором просил утвердить положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Общества, находящегося в залоге у кредитора (далее - Положение).
Конкурсный управляющий Общества Стрекалов А.В. обратился в суд с заявлением о разногласиях, возникших в ходе согласования условий по порядку проведения торгов имущества должника. Стрекалов А.В. также просил суд определить начальную продажную цену сельскохозяйственного предприятия, к категории которых относится Общество, а именно: цену имущества и имущественных прав сельскохозяйственного предприятия в размере 230 928 974 руб. (в том числе НДС 18%), в том числе цену имущества, предоставленного в залог Сбербанку, закрытому акционерному обществу "Русский строительный Банк" (далее - ЗАО "РСБ"), открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - Торговый дом) в размере 12 698 400 руб. (в том числе НДС 18%), в размере 240 000 руб. (в том числе НДС 18%), в размере 5 760 000 руб. (в том числе НДС 18%) и в размере 47 476 000 руб. (в том числе НДС 18%) соответственно.
Суд первой инстанции объединил указанные заявления в одно производство.
В связи с разногласиями между кредиторами и конкурсным управляющим должника при рассмотрении судом ходатайства конкурсного управляющего Общества об утверждении начальной продажной цены имущественного комплекса должника и объема залогового имущества должника с согласия конкурсного управляющего было удовлетворено ходатайство Сбербанка об определении рыночной стоимости имущества должника.
В результате экспертизы, назначенной судом первой инстанции судебной, и осуществленной экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Правовой партнер Авдеев и К", была установлена цена заложенного имущества должника - 185 730 932 руб. 60 коп. (без учета НДС).
Определением от 03.12.2014 суд разрешил разногласия, утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим Общества Стрекаловым А.В., установил начальную продажную цену имущества должника с учетом результатов судебной экспертизы.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 определение первой инстанции от 03.12.2014 изменено в части разрешения разногласий при утверждении Положения.
Апелляционный суд изложил определение суда первой инстанции в следующей редакции:
"При продаже имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации - Общества учитываются особенности, установленные пунктом 1 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющие этапы продажи в отношении должника.
Определить начальную продажную цену сельскохозяйственного предприятия должника, состоящего из имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации, в размере 185 730 932 руб. 60 коп.
Определить начальную продажную цену заложенного Сбербанку имущества и имущественных прав Общества, входящих в состав сельскохозяйственного предприятия должника, в размере 14 672 600 руб. 00 коп.
Определить начальную продажную цену заложенного ЗАО "РСБ" имущества и имущественных прав Общества, входящих в состав сельскохозяйственного предприятия должника, в размере 207 370 руб. 21 коп.
Определить начальную продажную цену заложенного Россельхозбанку имущества и имущественных прав Общества, входящих в состав сельскохозяйственного предприятия должника, в размере 6 101 694 руб. 92 коп.
Определить начальную продажную цену заложенного Торговому дому имущества и имущественных прав Общества, входящих в состав сельскохозяйственного предприятия должника в размере 44 600 494 руб. 92 коп.".
В остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определяя иную начальную цену имущества Общества, апелляционный суд исключил из нее сумму НДС.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2015 постановление от 06.05.2015 оставлено без изменения.
Сбербанк, указав, что при рассмотрении вышеназванного обособленного спора в целях оплаты проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества должника перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Калининградской области 18 000 руб., которые впоследствии были переведены на счет экспертной организации, обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении понесенных расходов за счет имущества должника.
Суды первой и апелляционной инстанций, указали, что оценка заложенного имущества является обязательной, а проведение экспертизы по определению рыночной цены предмета залога по ходатайству кредитора не исключает возможность оплаты услуг оценщика либо возмещение расходов лица, оплатившего эти услуги, за счет имущества должника.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве также предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения расходов, понесенных Сбербанком на проведение оценки залогового имущества, за счет имущества должника.
Ссылка конкурсного управляющего Стрекалова А.В. на ранее проведенную оценку подлежит отклонению, поскольку цена заложенного имущества определена судом с учетом результатов судебной экспертизы.
Довод подателя жалобы о превышении судом апелляционной инстанции своих полномочий противоречит статье 6 и части 1 статьи 168 АПК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А21-3853/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гусевский" Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------