АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А56-51451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭН-СИ-ЭН" Киселева В.Ю. (доверенность от 11.01.2016), Демина А.Ю. (доверенность от 11.01.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 29.12.2015), от администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Лебедевой Е.С. (доверенность от 01.06.2016), рассмотрев 10.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭН-СИ-ЭН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-51451/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭН-СИ-ЭН", место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 61, корп. 2, ОГРН 1027804191249, ИНН 7802051362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 50, ОГРН 1027804200236, ИНН 7806042263 (далее - Администрация), о признании права собственности на зарегистрированные в настоящее время как квартиры в„– 1 и 2 площадью 108,2 кв. м и 127 кв. м с кадастровыми номерами 78:11:0006031:4162 и 78:11:0006031:4191 помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 61, корп. 2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).
Решением от 07.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.
Как указывает податель жалобы, суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), согласно которым по смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют, а также факт передачи Обществу по договору купли-продажи в собственность всех помещений, расположенных на 1-м и 2-м этажах здания общежития.
Общество указывает, что оно является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, которые не подлежат возврату Администрации, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А56-45708/2013; в нарушение статьи 69 АПК РФ судами не учтены указанные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора; суды не приняли во внимание, что в рассмотрении дела в„– А56-1872/2001 истец не участвовал.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители Администрации и Комитета просили оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании утвержденного 05.01.1993 председателем Комитета по управлению государственным имуществом (правопредшественник Комитета; далее - КУГИ) плана приватизации государственного предприятия "Научно-производственное объединение арматуростроения "Знамя труда" имени И.И.Лепсе" (далее - Предприятие) и акта оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992, являющегося приложением в„– 9 к плану приватизации, в уставный капитал образованного в результате реорганизации путем преобразования акционерного общества открытого типа "Знамя труда" имени И.И.Лепсе" (далее - АООТ "Знамя труда" имени И.И.Лепсе") вошло, в том числе 15-этажное здание общежития 1978 года постройки с кадастровым номером 78:11:0006031:3039, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 61, корп. 2.
АООТ "Знамя труда" имени И.И.Лепсе" (продавец) и акционерное общество закрытого типа "Эн-Си-Эн" (правопредшественник Общества, покупатель; далее - АОЗТ "Эн-Си-Эн") 06.01.1994 заключили договор в„– 900-345 купли-продажи помещений 1-го и 2-го этажей указанного здания общей площадью 930,4 кв. м.
По акту приема-передачи основных средств от 06.01.1994 помещения приняты АОЗТ "Эн-Си-Эн".
Фонд имущества Санкт-Петербурга 05.07.1994 выдал АОЗТ "Эн-Си-Эн" свидетельство о праве собственности в„– 3373 на нежилые помещения 1-го и 2-го этажей, расположенные по упомянутому выше адресу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2001 по делу в„– А56-1872/2001 по иску КУГИ к АООТ "Знамя труда" имени И.И.Лепсе" применены последствия недействительности ничтожной сделки - решения комиссии по приватизации (далее - Комиссия) Предприятия, утвержденного председателем КУГИ 05.01.1993, в части включения зданий общежитий, в том числе расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 61, корп. 2, в состав имущества, стоимость которого учтена при определении уставного капитала образуемого общества, путем обязания АООТ "Знамя труда" имени И.И.Лепсе" освободить и передать указанные объекты недвижимости санкт-петербургскому государственному учреждению "Дирекция по содержанию общежитий".
Решением Комиссии от 15.05.2001, утвержденным председателем КУГИ 21.05.2001, в связи с несоответствием плана приватизации Предприятия требованиям статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 в„– 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пункта 2.2.2 государственной программы приватизации государственного имущества и муниципальных предприятий, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 в„– 2980-1, в пункты 8 и 9 плана приватизации Предприятия внесены изменения, а именно здание общежития, в котором расположены спорные объекты, включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации и передаваемых в государственную собственность Санкт-Петербурга.
При обследовании 16.07.2003 представителями межведомственной комиссии при районной эксплуатационной организации жилищного хозяйства Красногвардейского района д. 61, корп. 2 по Заневскому пр. с целью определения технической возможности перевода жилых помещений общежития в квартиры для постоянного проживания установлено, что помещения 1-го и 2-го этажей общей площадью 930,4 кв. м используются под нежилые цели и принадлежат на праве собственности Обществу.
Распоряжениями администрации Санкт-Петербурга от 14.08.2003 в„– 1953-ра и Администрации от 25.04.2005 в„– 231-р здание общежития по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 61, корп. 2, включено в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома, предназначенного для постоянного проживания, квартиры в„– 1 и 2, расположенные на 2-м этаже, включены в перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга.
На указанные квартиры 05.06.2006 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 13.08.2012 в„– 32/001/2012-360 и 32/001/2012-361.
В ходе обследований в 2011 и 2013 годах представителями Администрации спорных квартир выявлено, что их занимает Общество и использует под гостиницу и офис.
Общество, считая себя добросовестным приобретателем квартир, полученных по возмездной сделке, ссылаясь на выбытие имущества из владения собственника по его воле и истечение срока давности для возврата имущества ответчику, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что решение Комиссии в части включения здания общежития в план приватизации и последующая его передача в собственность АООТ "Знамя труда" имени И.И.Лепсе" недействительны (ничтожны), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Обществом права собственности на заявленные в иске помещения, отклонив при этом ссылку истца на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А56-45708/2013.
Апелляционный суд, сославшись на непредставление Обществом документов, позволяющих идентифицировать спорные квартиры с имуществом, указанным в договоре купли-продажи от 06.01.1994 в„– 900-345, оставил решение суда первой инстанции в силе.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления в„– 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что здание общежития, в котором располагаются спорные квартиры, являлось объектом жилищного фонда, сделка по приватизации в части включения указанного здания в уставный капитал АООТ "Знамя труда" имени И.И.Лепсе" признана ничтожной, в связи с чем последующая сделка в части передачи 1-го и 2-го этажей спорного здания АОЗТ "Эн-Си-Эн" также является ничтожной и не может являться основанием для возникновения права собственности Общества на спорные квартиры.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В пункте 13 Постановления в„– 10/22 разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя; по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу в„– А56-45708/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, Администрации отказано в выселении Общества из спорных жилых помещений в связи с пропуском срока исковой давности по предъявленному требованию, а также отсутствием оснований, предусмотренных статьей 302 ГК РФ, для истребования имущества у Общества как добросовестного приобретателя. Вместе с тем право собственности Общества на спорные квартиры в ЕГРП никогда не регистрировалось, поэтому оснований считать это право возникшим в соответствии с положениями статьи 223 ГК РФ не имеется.
Вывод апелляционного суда о том, что заявленное по настоящему делу требование фактически является иском о признании права собственности на самовольную постройку, является ошибочным и материалам дела не соответствует. Так, в пункте 29 Постановления в„– 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Буквальное толкование условий договора купли-продажи от 06.01.1994 позволяет сделать вывод о том, что Обществу переданы все помещения 1-го и 2-го этажей здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 61, корп. 2. Само по себе наличие в плане 2-го этажа этого здания отметки о самовольной перепланировке не свидетельствует о создании нового объекта недвижимости. Вместе с тем с учетом предмета и основания заявленного Обществом искового требования указанный вывод апелляционного суда не повлек за собой принятие неправильного судебного акта.
Исходя из указанных обстоятельств основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А56-51451/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭН-СИ-ЭН" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------