АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А42-8979/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., рассмотрев 17.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийская корпорация" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2015 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу в„– А42-8979/2015,

установил:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к закрытому акционерному обществу "Балтийская корпорация" (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, корп. 7, лит. "А", оф. 2211, ОГРН 5067847033040, ИНН 7811345930; далее - Корпорация) с иском о взыскании 546 958 руб. 50 коп. предварительной оплаты и 362 084 руб. 53 коп. неустойки.
Решением суда от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление в части взыскания неустойки отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик указывает, что не подписывал договор поставки на тех условиях о размере неустойки, на которые ссылается истец. Кроме того, податель жалобы полагает, что неустойку следовало снизить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Корпорацией (поставщиком) и Обществом (покупателем) в рамках государственного оборонного заказа заключен договор поставки от 21.08.2014 в„– 49/ОМТС-2014 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, указанную в спецификациях (ячейку и прокладки), а покупатель - оплатить товар по цене и в срок, установленный в Договоре и спецификациях.
Перечень поставляемого товара согласован в спецификации в„– 1.
В пункте 4.2 Договора стороны установили внесение авансового платежа (50% цены Договора). Оставшиеся 50% заказчик оплачивает не позднее 15 банковских дней после даты поставки продукции.
Срок поставки - 60 дней после поступления аванса с правом досрочной поставки (пункт 3.1).
Согласно пункту 8.1 Договора за просрочку поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции, не поставленной в срок за каждый день просрочки.
Платежным поручением от 15.09.2014 в„– 4953 Общество уплатило ответчику 546 958 руб. 50 коп. авансового платежа, что соответствует 50% от цены Договора.
Поскольку Корпорация товар не поставила, Общество направило ей претензию от 23.04.2015 с требование исполнить обязательства и уплатить неустойку.
Уведомлением от 04.08.2015 Общество отказалось от исполнения Договора, потребовало возвратить авансовый платеж и уплатить неустойку.
Уклонение Корпорации от возврата денежных средств послужило основанием настоящего иска.
Не оспаривая факт получения от истца денежных средств, ответчик указал на то, что не заключал Договор, а потому считает необоснованным требование о взыскании неустойки.
Суды удовлетворили иск Общества, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Договор заключен в результате проведения запроса предложений на электронной торговой площадке "Фабрикант".
Согласно протоколу закупочной комиссии от 28.07.2014 в„– 172 Обществу рекомендовано заключить договор с участником - Корпорацией, коммерческое предложение которой признано соответствующим требованиям и условиям закупочной процедуры, изложенной в закупочной документации.
Ответчиком на электронную почту истца направлена сканированная версия Договора с приложениями, подписанная генеральным директором Корпорации Кузьминым Д.В. и скрепленная печатью. Указанный Договор представлен в материалы дела. Обществом Договор также подписан. О фальсификации Договора ответчик в суде первой инстанции не заявил.
Со ссылкой на Договор Общество уплатило авансовый платеж, а Корпорация его приняла без возражений. На Договор и его условие о неустойке (пункт 8.1) истец ссылался в претензии и в уведомлении об отказе от исполнения Договора, на которые Корпорация не ответила.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали необоснованными доводы ответчика об отсутствии с истцом договорных отношений.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, а потому требование истца о взыскании предварительной оплаты правомерно удовлетворено.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку продавец нарушил обязательство по поставке товара, истец обоснованно начислил предусмотренную Договором неустойку.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения которого действовали на момент принятия судом первой инстанции решения, и пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрение заявления ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к компетенции суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик суду первой инстанции заявление о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного им обязательства и о снижении ее размера, не представил, а потому суд удовлетворил это требование в том размере, о котором просил истец.
Суды апелляционной и кассационной инстанций не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, и изменять ее размер.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Корпорации о том, что она подписала договор поставки на иных условиях о размере неустойки, отклоняется как необоснованный. Корпорация не представила иной договор поставки, подписанный Обществом, а также не доказала, что представленный истцом Договор она подписала с разногласиями.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы права, основания для отмены решения и постановления отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А42-8979/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийская корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------